Решение № 12330 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15514/2014 г.

Решение № 12330 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15514/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Плам - Кирил Вишнев", гр. Видин срещу решение № 86 от 10.11.2014 г., постановено по адм. дело № 141/2014 г. на Административен съд - Видин. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че административния съд не е изпълнил указанията на касационната инстанция, дадени при първоначалното разглеждане на делото. Касационният жалбоподател иска от съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск в пълния претендиран размер. В съдебно заседание, чрез адвокат Дограмаджиев поддържа жалбата, не представя нови доказателства. Ответникът по касационната жалба - община Видин не се представлява в съдебно заседания, чрез юрисконсулт Десислава Костова в писмен отговор оспорва жалбата, не сочи доказателства и иска от касационния съд да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационна жалба. Намира решението за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което предлага на съда да го остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отхвърлил иска на ЕТ "Плам - Кирил Вишнев" против община Видин, с който на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините /ЗОДОВ/ е претендирал обезщетение за имуществени вреди в размер на 20 000 лв., претърпени от ищеца за периода от 01.01.2007 г. до 30.06.2013 г. ведно с лихва за забава в размер на 2 000 лв., причинени от бездействието на кмета на община Видин да организира сметосъбиране и сметоизвозване от имота на ищеца. С втория обективно съединен иск ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди за периода от 01.01.2007 г. до 30.06.2013 г. в размер на 7 000, ведно с лихва за забава в размер на 500 лв., причинени от действията на кмета на община Видин по заплащане такса за сметосъбиране и сметоизвозване. При първоначалното разглеждане на делото с решение № 9185 от 01.07.2014 г. по адм. д. № 872/2014 г. ВАС е отменил решението на Административен съд - Видин и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. Касационният съд е дал указания на съда да събере доказателства, които да обсъди относно идентификацията на имота на ищеца, вида на предоставения съд за отпадъци и периода на предоставянето му, бил ли е освободен ищеца от заплащане на такса битови отпадъци и за какъв период от време, извършвана ли е дейността по сметосъбиране и сметоизвозване за имота на ищеца. При повторното разглеждане на делото, Административен съд - Видин е установил, че ищецът е собственик на имот УПИ VI-5110, ведно с построените в него сгради. Не е спорен въпросът относно местонахождението, размера и идентификацията на имота на ищеца. Първоинстанционният съд е установил, че дейността по сметосъбиране и сметоизвозване се извършва по договор, сключен между община Видин и "Титан Север" ООД, както и от "Титан АС" ЕООД за периода след 18.09.2009 г. Дейността е възложена от община Видин след провеждането на обществена поръчка за определяне изпълнител. Установено е, че ищецът е подавал молби и жалби във връзка с извършване на тази дейност по повод на които му е бил предоставен съд за битови отпадъци с вместимост 0.26 куб. м., впоследствие и друг с вместимост 1100 литра, тип "Бобър". Приета е и съдебно-икономическа експертиза във връзка със заплатените от ищеца суми за дейността по сметосъбиране и сметоизвозване. Ищецът не е доказал твърденията си, че е извършвал тази дейност за своя сметка, като не е представил доказателства за извършени реални плащания. Първостепенният съд е установил релевантните обстоятелства и е изложил фактическа обстановка, изцяло подкрепена от събраните по делото доказателства. Не се установяват по делото неправомерни действия на ответника във връзка с дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване в община Видин, както и пряката връзка между тези дейности, които са възложени съгласно законовите изисквания за изпълнение от търговско дружество и действията на ответника с вредите, които се твърди, че са настъпили. Не са установени и неправомерни бездействия на ответника във връзка с дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване. Представени са писмени доказателства, от които са установени обстоятелствата по възлагане на тези дейностти, определяне обхвата на извършване, както и определяне цената на извършваната услуга от задължените лица. Въз основа на събраните доказателства и установените с тях фактически обстоятелства, Административен съд - Видин е обосновал своите правни изводи и съображения подробно по отношение на всяко едно от твърденията в исковата молба и е достигнал до извод, че не са налице елементите от състава на обективната и безвиновна отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Не са установени неправомерни фактически действия и бездействия на служители на ответника при изпълнение на административна дейност, настъпването на конкретни вреди, както и връзката между тях. Съдът е установил фактите и обстоятелствата по спора въз основа на събраните доказателства и подвеждайки ги през съответните правни норми е обосновал правните си изводи. Настоящият касационен състав изцяло споделя правните изводи на административния съд въз основа на установените обстоятелства. Не е установено по делото наличието на две от предпоставките, за да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - незаконосъобразно действие и бездействие на ответника или негови служители при или по повод на административна дейност и пряката причинна връзка между тях и твърденията на ищеца за настъпването на посочените имуществени вреди. Неоснователни са твърденията в касационната жалба за неизпълнение на дадените в отменителното решение указания от горната инстанция. От събраните по делото доказателства при първото и съответно второто му разглеждане се установяват посочените в първоинстанционното решение факти, които не са оборени с нови доказателства пред касационната инстанция. Освен това, правилно съдът е достигнал до извода, че административната дейност на община Видин по дейностите сметосъбиране и сметоизвозване е дейността по провеждане на процедурата по ЗОП и избор на изпълнител. Последващите действия по сключването на договор за изпълнение и контрола по изпълнението не представлява административна дейност по своя характер. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. При установяване на първата предпоставка за реализиране отговорността на държавата и общините, съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Претендираните вреди следва да се докажат, като в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите предпоставки за отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между тях. При липсата на който и да било елемент от фактическия състав не може да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В случая ищецът по делото не е установил наличието на незаконосъобразно действие и бездействие от ответника, което е основен елемент от състава за реализиране отговорността и присъждане на претендираното обезщетение, поради което законосъобразно искът на ЕТ "Плам - Кирил Вишнев" е отхвърлен. При положение, че не е установена първата предпоставка от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, искът е неоснователен. По отношение на останалите твърдения - за настъпили вреди и причинната връзка, ищецът не е представил надлежни доказателства. Неоснователни са наведените с касационната жалба доводи за незаконосъобразност на контролираното решение. Твърденията, че то е необосновано и формално постановено, без да се обсъдят всички представени доказателства са неоснователни по изложените по-горе мотиви. Правилно е прието от Административен съд - Видин, че не са налице материалните предпоставки за ангажиране на имуществена отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради което предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Пред касационния съд не са представени нови писмени доказателства, които да обосноват различен извод. Не се установи наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Пълномощникът на община Видин е направила искане с представения отговор по касационната жалба за присъждане на съдебни разноски, като не са уточнени вида и размера на тези разноски, както и не е представен списък за тях. При това положение, съдът намира, че разноски за тази инстанция не следва да се присъдят. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение