Решение № 8 от 6.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 2597/2014 г.

Решение № 8 от 6.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 2597/2014 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по молбата В. П. С. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила Решение № I-44-286 от 13.12.2014 г. по гр. д. № 16328/2011 г. на Софийски районен съд, 44 с-в. Твърдението по молбата на С. е, че следва да бъде приложен чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради обстоятелството, че не е бил редовно призован и поради това не е участвал в първоинстанционното производство. Представил е доказателства за адресна регистрация, както и удостоверение за родствените си връзки. Ответникът по молбата [фирма] по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 ГПК е представил писмено становище в което сочи, че молбата за отмяна е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Молбата е основателна. Гр. д. № 16328/2011 г. на Софийския районен съд е образувано по иск на [фирма], предявен по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК срещу В. С. за установяване съществуването на парично вземане в общ размер 2434.93 лв. (2371.03 лв. главница + 63.90 лв. обезщетение за забава) за което по реда на чл. 410 ГПК е издадена заповед за изпълнение. Адресът на ответника, посочен в исковата молба е: [населено място], [улица] ет. 1 ап. 1. Поради връщане на съобщението (с приложена искова молба и придружаващите я доказателства) в цялост, съдът е разпоредил призоваване от адрес: [улица] ет. 1 ап. 1. Изготвената призовка, обаче не е с обозначение булевард (бул.) "В. Л.", а улица (ул.) "В. Л.". На този адрес съобщението е връчено на 21.05.2013 г. на лицето И. М. С., посочен като "брат-пълнолетен", поел задължението да го предаде. Съдът е приел, че ответникът е редовно призован, поради което с определение от 30.08.2013 г. е изготвил предварителен доклад по делото, указал е на ответника последиците по чл. 131 ГПК и е насрочил делото в о. с. з. за 17.10.2013 г. В това съдебно заседание ход на делото не е даден. За следващото с. з. на 28.11.2013 г. В. С. отново е призован от адреса на [улица] ет. 1 ап. 1. Призовката е върната в цялост с отбелязване на призовкаря, че от жилището е излязъл мъж, който се е представил като братовчед на С., но е отказал да приеме призовката тъй като В. С. живее в чужбина и няма да се прибира. В о. с. з. на 28.11.203 г. съдът е приел, че ответникът е редовно призован при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК, дал е ход на делото, събрал е допуснатите доказателства и е дал ход по същество. С решението си е приел, че главният иск е основателен до размера на 1957.35 лв., а акцесорния - за 52.19 лв. Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е основателна произтича от следното: Следва да се приеме, че правото на участие на С. в производството пред инстанциите по същество е било нарушено, независимо, че съдът добросъвестно е предприел необходимите процесуални действия, посочвайки в разпореждането си действителния адрес на ответника. Възможно е, грешката при изготвянето на съдебната призовка да не се е отразила на мястото на връчване и връчителят наистина да е посетил именно адреса на [улица] (за него не съществува задължение да изисква доказателства за степен на родство). Кой точно адрес е бил посетен от връчителя не е установено в настоящето производство, въпреки процесуалната възможност, тъй като събиране на такива доказателства не е искано от ответника. Съмнението ще следва да се тълкува в полза на страната, позоваваща се на нарушено право на участие, поради което влязлото в сила решение подлежи на отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав от стадия по чл. 131, ал. 1 ГПК. Поради изложените съображения, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о.