Решение № 5130 от 25.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10710/2016 г.

от 01.10.2014 г. и е потвърден болничен лист № 6168678. Съдът е констатирал ОФГ в изписването на последната цифра от болничния лист. Приел е, че оспореното експертно решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че на 25.06.2014 г. ЛКК при МЦ"Св. Георги" - гр. П. е издала болничен лист № 6168673 с диагноза по МКБ: S62.5 - счупване на палеца на ръката и е определила режим на временна неработоспособност от 23.06.2014 г. до 22.07.2014 г. Номерът на болничния лист с диагноза "счупване палеца на ръката" са посочени и в личната амбулаторна карта на лицето, като е посочено и издаването на дубликат б. л. № 6168693 (причина: злополука, нетрудова). Приложени са искане за ренгенологично изследване от дата 23.06.2014 г. и амбулаторен лист № 886/24.06.2014 г., издаден от ортопед - травматолог д-р П. Д.. Приложената медицинска документация сочи основна диагноза - МКБ: S62.5, придружаващи заболявания - контузия на пръст/и на ръката с увреждане на ноктите (S601), анамнеза: пациент с оплаквания от болка в дясна ръка в областта на палеца, датиращи от 21.06.2014 г., след травма при удар контузва палеца на дясна ръка. Първа помощ е дадена в СПО, "направена ренгенография, констатирана фрактура на прокс. фал.; обективно състояние: контузна рана два броя мед. и лат. на палеца в областта на ДИС, масивен оток хематом палпаторна болез. ограничени и болез. движения в ДИС и ПИС. Н. пред. Рьо гр. вътреставна ф-ра на прокс. фал. на палеца, поради наличие на рани и оток.: с терапия - гипс за 18 дни". Липсват доказателствата освидетелстваното лице да е било на болнично лечение и да му е бил издаван друг болничен лист. При оспорването на болничния лист пред ТЕЛК последната е приела, че липсва консултация с ортопед, не е изискана Рьо. графия и съответното описание, липсва обективираща медицинска документация. НЕЛК е отменила експертното решение на ТЕЛК, приемайки направените от нея изводи за необосновани и е потвърдила оспорения болничен лист. Изслушаната пред административния съд съдебно-медицинска експертиза е установила счупване на проксималната костица на палеца на дясната ръка на А. Е., като фрактурата е засегнала и интерфалангеалната става на палеца, което е нарушило функционирането й. Потвърдила е съответствието на установеното заболяване с наличната медицинска документация и отразяването в ЛАК. Кредитирайки с доверие заключението на експертизата и анализирайки вярно приетите по делото доказателства, административният съд е направил правилен извод за законосъобразност на издаденото от НЕЛК експертно решение № 0823/17.11.2014 г. от зас. № 138. Отчетените пропуски в изписването на последната цифра от болничния лист в ЕР на НЕЛК, квалифицирането характера на заболяването и възприетия начин на описание на заболяването в медицинската документация, съдържащо множество неясни съкращения, обосновано са възприети от съда като несъществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не влияят и не биха могли да повлияят на резултата по окончателния акт. Тези изводи са изведени след надлежна проверка на събраните доказателства, включително и назначаването на съдебно-медицинска експертиза. Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. В частта му досежно конституираните като заинтересовани страни по делото ТП на НОИ - П., ТЕЛК при МБАЛ "Р. А." АД, гр. П., Обща ЛКК при МЦ "Св. Георги", гр. П. съдебното решение е недопустимо. Участието на органи на медицинската експертиза като заинтересовани лица е възможно само в изрично уредените от закона случаи каквито по делото не са налице, а ТП на НОИ - П. не са атакували актовете на медицинската експертиза, за да бъдат конституирани с надлежна легитимация за участие по спора.