Решение № 15395 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9352/2009 г.

Решение № 15395 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9352/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на СО - район "Витоша" срещу решение от 30.11.2007 г. по адм. дело № 1833/2004 г. на Софийски градски съд, АК, III"г" състав, с което е отменена негова заповед № РД-50-391/9.09.2003 г. С доводи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, се иска обезсилване, евентуално отмяната му. Ответникът Атанас Смилов Смилов чрез процесуален представител иска отмяна на решението. Ответното "НЮ БОЯНА ФИЛМ" АД вземат становище за неоснователност на жалбата. Останалите ответници Данаил Симеонов Йорданов, Вергиния Симеонова Кръстева, Венка Миткова Кръстинова, Милена Кръстанова Симеонова, Областен управител на област София, Министерство на културата и туризма, Трендафилка Стоянова Ковачева, Веселин Цветанов Манолов и Йордан Кръстанов Йорданов не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за недопустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, по допустимостта на жалбата намира следното: С решение № 7507/8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. 15540/2008 г., образувано по касационна жалба на Атанас Смилов е оставено в сила решение от 30.11.2007 г. по адм. дело № 1833/2004 г. на Софийски градски съд, АК, III "г" състав, в частта, с която е отменена заповед № РД-50-391/9.09.2003 г. на кмета на район"Витоша", СО досежно имот пл. № 108. Настоящият жалбоподател е бил страна в производството и е обвързан със СПН на решението. Недопустимо е пререшаването на спора, разрешен с влязлото в сила съдебно решение, поради което разглежданата в настоящото производство касационна жалба е недопустима в частта за отмяна на заповедта досежно имот пл. № 108 - чл. 228, ал. 1 вр. чл. 159, т. 6 АПК. Касационната жалба в частта й срещу решението на СГС за отмяна на заповедта досежно имот пл. № 110 е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, СГС е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-50-391/9.09.2003 г. на кмета на район "Витоша", СО, с която на основание § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ във връзка с чл. 86а ППЗТСУ е одобрена поправка на кадастралния план за нанасяне на верните имотни граници за имоти без пл. № и попълване на нови имоти с пл. № № 110 и 108 в м. "Национален киноцентър", гр. София по скицата, неразделна част от заповедта. Решението е мотивирано с допуснато съществено нарушение на процедурата по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) във връзка с чл. 86а ППЗТСУ (отм.) поради неподписване на Акта за непълноти и грешки в кадастъра от 3.07.2003 г. от пряко заинтересованите собственици "Бояна филм" ЕАД, Областен управител на София и Министерство на културата, чийто имот е засегнат от изменението на кадастралния план. Прието е, че това е индиция за спор за собственост и съставлява пречка за издаване на заповед за нанасяне на имотите, преди разрешаване на спора по исков ред, поради което процесната заповед е незаконосъобразна на това основание. Така постановеното решение, в частта за отмяна на заповедта досежно имот пл. № 110 е допустимо и правилно. Не са налице релевираните в касационната жалба пороци. Решението е допустимо и е постановено по жалба на лице с правен интерес, което е участник в административното производство. Кръгът на заинтересуваните лица е изчерпателно уреден в чл. 295, ал. 2 ППЗТСУ (отм.), а не в чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, както неоснователно се поддържа в разглежданата касационна жалба. В т. 2 от обстоятелствената й част, самият административен орган твърди, че "Бояна филм" ЕАД е участвало в административното производство и е уведомено в качеството му на заинтересуван собственик за съставеният акт за непълноти и грешки в одобрения кадастрален план. Верен и съобразен с материалния закон и трайната практика на ВАС е изводът на първоинстанционния съд, че само по себе си неподписването на констативния акт от заинтересуван собственик е индиция за несъгласие с попълването на имота в кадастралния план и за наличие на спор за материално право, който е пречка за издаване на заповед за попълване на имота. Спорът за собственост следва да бъде решен предварително по съдебен ред - чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,