Решение № 4415 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 982/2013 г.

Решение № 4415 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 982/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Марин Илиев Табаков от с. Джерово, чрез процесуален представител адвокат Милушева против решение № 173 от 4.12.2012 г. по адм. дело № 144 по описа за 2012 г. на Административен съд Кърджали. Макар и непрецизирано в касационната жалба, решението на Административен съд Кърджали се обжалва частично - само срещу частта, с която е отхвърлена жалбата на Марин Табаков срещу решение № ПО-23 от 16.07.2012 г. на директора на РУ "СО" - Кърджали в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № ПР-429 от 8.05.2012 г. на ръководител на "ПО" при РУ "СО" - Кърджали. Поддържа доводи за неправилност на решението в обжалваната му част - нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е преценил събраните доказателства относно представеното УП-3, изх. № 514 от 13.11.2000 г. за периодите и длъжностите, които е заемал - хлебоработник - 10.1.01960 г. -30.04.1961 г. и хлебопекар за периода 1.05.1961 до 31.08.1962 г., в тяхната съвкупност, поради което е и извел незаконосъобразен извод. Счита, че документа отразява действителното положение, в съответствие е с останалите данни по делото и е следвало да бъде ценен. Иска решението на съда да бъде отменено като се постанови акт по същество, с който се отмени решението на директора относно посоченото разпореждане. Ответникът - директор на РУ "СО" Кърджали не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на касационен контрол е частта от съдебно решение № 173 от 4.12.2012 г., постановено по адм. дело № 144 по описа за 2012 г. на Административен съд Кърджали, с която е отхвърлена жалбата на Марин Табаков срещу решение № ПО-23 от 16.07.2012 г. на директора на РУ "СО" - Кърджали в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № ПР-429 от 8.05.2012 г. на ръководител на "ПО" при РУ "СО" - Кърджали. В останалите части решението на първата инстанция е влязло в сила като необжалвано. За да достигне до този резултат за отхвърляне на жалбата на Марин Табаков срещу посоченото разпореждане административния съд е приел от фактическа страна, че няма данни за посочените в УП-3 изх. № 514 от 13.11.2000 г. периоди жалбоподателя да е работил в Хлебна промишленост "Мадан" на посочените длъжности. Този извод е извел от представения констативен протокол № 44 от 15.02.2012 г. При установеното от фактическа страна съдът е приел, че УП-3 изх. № 514 от 13.11.2000 г. е с невярно съдържание, както правилно е приел ръководителя на ПО на РУСО Кърджали в разпореждане № 429 от 8.05.2012 г. При фактическите констатации е изведен правен извод за неоснователност на жалбата срещу решението на директора в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу цитираното разпореждане. Така постановеното решение в тази му част е неправилно. Съдът е разгледал решение на директора на РУ "СО " гр. Кърджали № ПО № 23 от 18.07.2012 г. С това решение е отхвърлена жалба на Марин Табаков срещу разпореждане № ПР-437 от 15.5.2012 г., разпореждане № ПР-429 от 8.05.2012 г. и разпореждане № ПР-494 от 19.06.2012 г. С това решение не е разгледана жалба срещу разпореждане № ПР-484 от 13.06.2012 г., против което също е имало жалба. С разпорежданията съответно административния орган е разпоредил: С разпореждане ПР-429 от 8.05.2012 г. е отменено разпореждане № 48 от 6.02.2001 г. и всички последващи го и е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Марин Илиев Табаков, считано от 15.05.2006 г. Със същото разпореждане и разпоредено надвзетата сума от пенсията да се събере на основание чл. 114 от КСО ведно с лихвата. С това разпореждане не е зачетен осигурителен стаж за 1960, 1961 и до 31.08.1962 г. на длъжност "хлебоработник" и "хлебопекар". С разпореждане № 437 от 15.05.2012 г. е установена сумата на неправилно получената пенсия - главница и лихва, приложена е 10-годишната давност и е разпоредено възстановяване на неправилно взетата сума в съответните размери, с разпореждане ПР-484 от 13.06.2012 г. е поправен пункт втори на разпореждане ПР-429 от 8.05.2012 г., отпусната е лична пенсия за осигурителен стаж и възраст от 25.3.2005 г. и е разпоредено събиране на надвзетата сума, ведно с лихвата. С това разпореждане е зачетен осигурителен стаж - стажът през 1960 г., с разпореждане № ПР-494 от 19.06.2012 г. е поправено разпореждане № ПР-437 от 15.05.2012 г., като е посочена сумата на неправилно получена пенсия, приложена е 10-годишна давност и е разпоредено възстановяване на неправилно получената сума. Съдът с решението си е отменил решение № ПО 23/18.07.2012 г. на директора на РУ "СО" Кърджали относно жалба срещу разпореждания № ПР-494/19.06.2012 г. и № ПР-437/15.05.2012 г. и изпратил преписката на административния орган за решаване на въпроса по същество. Постановено е и изпращане на преписката на органа за произнасяне с решение по жалбата на Марин Табаков и срещу разпореждане № ПР-484 от 13.06.2012 г., а жалбата срещу решението в частта срещу разпореждане № ПР-429/8.05.2012 г. е отхвърлена като неоснователна. На практика съдът е разрешил спора като е приел, че осигурителния стаж на Марин Табаков за периода 1960,1961 и до м. 08.1962 г. на длъжностите "хлебоработник " и "хлебопекар" не следва да бъдат зачетени. Самият административен орган обаче, с разпореждане № ПР№ 484 е изменил становището си и е зачел като осигурителен стаж този през 1960 г. и е променил началната дата на отпускане на пенсията и сумите, неправилно надвзети. Разпореждане № ПР-484 обаче не е било предмет на разглеждане от административния орган и съда, като е разпоредено връщане за произнасяне и по него, с което органът ще бъде поставен в противоречие със собствените си изводи и тези на съда, защото органът зачита стажа през 1960 г. като осигурителен стаж, а съдът с решението си - не. Този правен резултат може да последва от обстоятелството, че всички обжалвани разпореждания са взаимно свързани и следва да бъдат разгледани заедно с едно решение от административния орган, а не в отделни производства. Ето защо разделянето на производството по настоящето дело за отделно произнасяне по разпореждане № ПР-484 няма да доведе до правилното разрешаване на въпроса по същество. Това налага отмяната на решението на съда в обжалваната част относно разпореждане № ПР-429 от 8.05.2012 г., постановяване на друго решение, с което се отмени решение № ПО-23 от 18.07.2012 г. на директора на РУ "СО" Кърджали и в тази част като делото се върне на органа като преписка за произнасяне с ново решение по жалбите срещу всички четири разпореждания. Административният орган следва да се съобрази с указанията, дадени в мотивите на решенията на съда. Следва да се съобрази и резултата от образуваното предварително производство по валидността на спорното УП-3, изх. № 514 от 13.11.2000 г. и всички обстоятелства и доказателства от значение за правилното решаване на въпроса по същество. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение, на основание чл. 221, ал. 1 пр. 2 вр. с чл. 222 от Административнопроцесуалния кодекс,