Решение № 13974 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2129/2016 г.

Решение № 13974 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2129/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., чрез пълномощника ст. юриск. Т. С. против решение № 93 от 29.12.2015 г. по адм. д. № 124/2015 г. на Административен съд - Т., с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02-250-6500/701 от 30.07.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за животни, издадено от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", в частта в която е отказано плащане по Схема за национални доплащания за говеда, необвързана с производство - НДЖ1 и по Схема за крави с бозаещи телета - СКБТ за кампания 2014 г. и е върната преписката на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция за ново произнасяне съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на решението в 14- дневен срок от влизането му в сила. С решението е осъден ДФЗ да заплати на жалбоподателката разноски по делото в размер на 499 лв. Смята за неправилни изводите на съда, че административният орган е нарушил административнопроизводствените правила, тъй като при извършената проверка на място на животновъдния обект е установено, че наличните 18 бр. животни са били с констатирани нередности- не са регистрирани в животновъдния обект. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Д. А. М., с. М., обл. Т., чрез пълномощника адв. А. М., в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Смята за мотивиран изводът на съда за незаконосъобразност на процесното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана с производството/НДЖ1/ и схема за крави с бозаещи телета. Предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд - Т., образувано по жалбата на Д. А. М. е отменено Уведомително писмо изх. № 02-250-6500/701 от 30.07.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г., като преписката е изпратена на административния орган за произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. За да достигне до този резултат административният съд е приел, че процесното писмо е издадено от компетентен орган и в установената писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в резултат, на което административния акт не е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Така постановеното решение в частта с която е отменено уведомително писмо изх. № 02-250-6500/701 от 30.07.2015 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, по отношение на вече оторизираната сума по НДЖ1 в размер на 4200 лв. и е върната административната преписка на изпълнителния директор Д. фонд "Земеделие" за произнасяне съгласно мотивите на решението е недопустимо. Следва да бъде отбелязано, че процесното уведомително писмо изх. № 02-250-6500/701 от 30.07.2015 г. в частта с която са оторизирани сумите по НДЖ 1 на бенефициента Д. А. М., по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок и като такъв е влязъл в законна сила. Предмет на съдебната проверка на първоинстанционния съд е била само останалата част на уведомителното писмо, с която е отказано финансово подпомагане по СКБТ в размер на 3690,13 лв. Жалба в останалата част на административния акт не е подавана и следователно последният е влязъл в законна сила. Съдът се е произнесъл с решението си за цялото уведомително писмо, без да прецени, че жалбата на бенефициента е била само срещу тази част от него, с която е постановен отказ от подпомагане. Уведомителното писмо се състои от две части, като в първата си част съдържа информация за извършено плащане, а втората представлява отказ за оторизиране на част от исканата субсидия. Първата част от уведомителното писмо не е била предмет на жалбата. Позитивната част не може да бъде оспорвана, тъй като в тази си част жалбата би била процесуално недопустима поради липсата на правен интерес. С. като е отменил цялото уведомително писмо е излязъл от предмета на жалбата и се е произнесъл по несъществуващо оспорване. Така постановеното решение в тази му част, с която съдът се е произнесъл в повече от това, с което е бил сезиран ще следва да се обезсили на основание чл. 218, ал. 2 и чл. 221, ал. 3 от АПК. В останалата си допустима част, решението е правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. С процесното уведомително писмо изх. № 02-250-6500/701 от 30.07.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд земеделие в частта му по СКБТ в табличен вид са отразени списък с ушни марки на животни, като за 5 бр. животни с ушни марки BG31247040, BG311247049, BG 31247050,BG 31271362 и BG311271363 е прието, че липсва паспорт на съответното животно, а за едно от животните -BG31474146 е прието, че не е установено животно със съответната ушна марка. За 14 бр. животни, от общо заявените по схемата 18 бр. крави с бозаещи телета е отразено че липсва запис за животните в регистъра на животновъдния обект. Правилни и обосновани са изводите на първоинстанционният съд, че така направените в писмото констатации, че в стопанството не са открити посочените в таблицата животни, чрез ушните им марки, не кореспондира с представените по делото доказателства. Видно от приложената по делото справка за животни в обект № 4905970004 от дата 31.12.2014 г. е имало налични общо 22 броя животни, като всички ушни марки животни фигурират в цитираната справка. По делото са приложени всички паспорти в регистъра за животновъдния обект, като е налице вписване по отношение на всички животни, за които е кандидатствано. Съгласно чл. 11а, ал. 1 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. право на подпомагане по схемата за крави с бозаещи телета има земеделски стопанин, който: не притежава индивидуална млечна квота; отглежда в стопанството си 5 или повече крави и/или юници по схемата за крави с бозаещи телета, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните, а според ал. 3 помощта по тази схема се определя въз основа на броя на заявените за подпомагане крави и юници по схемата за крави с бозаещи телета, които реално се отглеждат в стопанството. От справка за животни в обект, основана на Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните се установява, че към референтната дата броя на регистрираните животни в обекта е 22 броя. Горното се потвърждава и от събраните гласни доказателства на извършилия проверката свидетел Д., че всички 22 паспорти са били заснети и е заснет регистъра на животновъдния обект. Постановеният материално незаконосъобразен отказ за изплащане на финансово подпомагане по конкретната мярка (СКБТ), правилно е отменен от първоинстанционният съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение