Решение № 5804 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3378/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител юрк. Кавлачки, срещу решение 220/27.02.2025 год., постановено по преписка КЗК-106/23.01.2025 год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на оспорения акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора да се остави в сила решението на Министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Претендират се разноски по приложен списък. Ответникът "АСАП" ЕООД, чрез процесуалните си представители адв. Е. Димова и адв. А. Александров, в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, излагат съображения за неоснователност на касационната жалба. Отправя се искане за оставяне в сила на оспореното решение и присъждане на разноски, по приложен списък. Ответникът "ТехноЛогика" ЕАД, редовно уведомен, представляван от адв. Хорозов, в съдебно заседание и по представени писмени бележки, ангажира становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК - 106/23.01.2025 г. е образувана във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-95/16.01.2025 г. от Асап ЕООД, гр. София срещу Решение D40518023/07.01.2025 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Следгаранционна поддръжка на АИС Единен център за обработка на нарушенията и надграждане на допълнителни функционалности за период от 36 месеца, открита с Решение F539096/16.09.2024 г. на възложителя, с УНП 00752-2024-0075 в ЦАИС ЕОП. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в това число одобрената документация за участие и представеното от "АСАП" ЕООД техническо предложение, ведно с приложените към него документи, въз основа на данните от които обосновано Комисията установява следните правно релевантни факти, възприети и от касационната инстанция, а именно: С Решение F539096/16.09.2024 г. на министъра на вътрешните работи (Ат. Илков) е открита на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Следгаранционна поддръжка на АИС Единен център за обработка на нарушенията и надграждане на допълнителни функционалности за период от 36 месеца, с УНП 00752-2024-0075 в ЦАИС ЕОП. С решението за откриване са одобрени Обявлението за поръчка и документацията за участие. При тази фактическа установеност, въз основа осъщественото проучване и анализ на данните от приобщените по преписката доказателства, посочени в офертата на "АСАП" ЕООД интернет адреси, обосновано Комисията приема, че в случая сочените от възложителя в акта му фактически основания за отстраняването на участника не са налице, а оттам и че отстраняването му е незаконосъобразно, при отсъствие на основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Мотивирана така, КЗК постановява оспореното пред касационната инстанция решение, с което отменя решение D40518023/07.01.2025 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Следгаранционна поддръжка на АИС Единен център за обработка на нарушенията и надграждане на допълнителни функционалности за период от 36 месеца, открита с Решение F539096/16.09.2024 г. на възложителя, с УНП 00752-2024-0075 в ЦАИС ЕОП и връща преписката на възложителя за нова разглеждане на техническото предложение на "АСАП" ЕООД при съобразяване с изложените в решението й мотиви, при съответно възлагане на разноските. Решението е валидно, допустимо и правилно, по подробно изложените в него мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Със Заповед 5785мпз - 170/25.10.2024 г. на министъра на вътрешните работи (изм. със Заповед 5785мпз-186/28.11.2024 г.) е назначена комисия за извършване подбор на участниците, разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти за участие в откритата процедура. Резултатите от работата на комисията са отразени в Протоколи 1, 2, 3 и Доклад, рег. 5785р 34310/29.11.2024 г., до възложителя, Протокол 4 и утвърден Доклад 5785р 36675/18.12.2024 г. на комисията до възложителя. В Протокол 1 от работата на комисията е отразено, че в определения от възложителя в обявлението за поръчка и в графика на поръчката, в ЦАИС ЕОП срок за подаване на оферти до 23:59 часа на 18.10.2024 г., са били получени три оферти за участие, налични в секция Оферти на процедурата в Централизираната електронна платформа (ЦАИС ЕОП), както следва: OF2029442 ДЗЗД СМГ 4; OF1983134 АСАП ЕООД и OF1983475 ТехноЛогика ЕАД. След разглеждане на представените от участниците ЕЕДОП-и, същата е установила, че и тримата участници отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, поставени от Възложителя, поради което същите се допускат до разглеждане на техническите им предложения. В Протокол 2 от работата на комисията са разгледани техническите предложения на допуснатите трима участници в процедурата като помощният орган е установил, че същите са изготвени съгласно приложения Образец 1 от документацията на Възложителя, съдържат ясна и изчерпателна информация по всички точки от Техническата спецификация, съответстват с предварително обявените условия, поради което на основание чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, ги допуска до отваряне на ценовите им предложения. В Протокол 3 от работата на комисията са отразени действията на помощния орган на възложителя по декриптиране, отваряне, оповестяване и разглеждане на ценовите предложения на допуснатите трима участници. Комисията е установила, че в ценовите предложения за изпълнение на дейности 1, 2 и 3 по т. 6.4 от Техническата спецификация и в Ценовото предложение за изпълнение на поръчката, участниците АСАП ЕООД и ТехноЛогика ЕАД не са допуснали аритметични грешки/неточности, както и не са с повече от 20 на сто по-благоприятни от прогнозната стойност на обществената поръчка, поради което ги е допуснала до класиране по критерия за възлагане най-ниска цена. На основание чл. 58, ал. 1 от ППЗОП и обявения критерий за възлагане най- ниска цена съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП, комисията извършила следното класиране: 1-во място - АСАП ЕООД с обща стойност на поръчката 1 675 272.00 лв. без ДДС; 2-ро място - ТехноЛогика ЕАД с обща стойност на поръчката 2 081 080.00 лв. без ДДС. В Доклад до възложителя са били отразени резултатите от работата на комисията, съставен на основание чл. 103, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 60, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), във връзка с извършените действия на комисията, протоколирани в Протокол 1 рег. 5785р 31413/04.11.2024 г., Протокол 2 рег. 5785р 33657/25.11.2024 г. и Протокол 3 рег. 5785р 34308/29.11.2024 г. На основание чл. 60, ал. 1, т. 3 от ППЗОП комисията е предложила да бъде сключен договора за обществена поръчка с класирания на първо място участник - АСАП ЕООД с обща цена на офертата в размер на 1 675 272.00 лв. без ДДС. В Указания, рег. 8121р-23771/06.12.2024 г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 106, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е върнат на комисията, Доклад 5785р-34310 от 29.11.2024 г. за извършване на подбор, разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците по обществена поръчка с предмет: Следгаранционна поддръжка на АИС Единен център за обработка на нарушенията и надграждане на допълнителни функционалности за период от 36 месеца. В Протокол 4 от работата на комисията е отразено, че в срока за работа, комисията е разгледала и оценила постъпилите оферти и е извършила класиране на участниците, като за резултатите от своята работа комисията е съставила с Доклад рег. 5785р 34310/29.11.2024 г., който е бил предаден за утвърждаване от възложителя, заедно с цялата документация, включително всички документи, изготвени в хода на работа на комисията. След получаване на доклада, възложителят го е върнал на комисията с писмени указания рег. 8121р 23771/06.12.2024 г. Той указва на комисията да съобрази своята работа с изложените мотиви, като отново прецени съответствието на техническото предложение на участника АСАП ЕООД и приложенията към него с изискванията на Техническата спецификация, одобрена от Възложителя. След повторните указания комисията не е допуснала участника АСАП ЕООД до разглеждане и класиране на ценовото му предложение и предложила на Възложителя да го отстрани от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката неговото детайлно предложение за изпълнение на поръчката не изпълнява изискванията на т. 5.3 и 5.4 от Техническата спецификация. На основание чл. 58, ал. 1 от ППЗОП и обявения критерий за възлагане най-ниска цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП, комисията е класирала на 1-во място - ТехноЛогика ЕАД с обща стойност на поръчката 2 081 080.00 лв. без ДДС. Комисията е предложила на Възложителя да определи за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник ТехноЛогика ЕАД и да сключи договор за изпълнение на обществената поръчка с него. Предложила е за отстраняване от процедурата участника АСАП ЕООД, тъй като съобразно дадените писмените указания от Възложителя с рег. 8121р 23771/06.12.2024 г. и с оглед на извършеното автентично тълкуване на условията по процедурата от Възложителя, комисията съобразила своята работа с изложените от него мотиви, като отново преценила съответствието на техническото предложение на участника АСАП ЕООД с изискванията на Техническата спецификация, одобрена от Възложителя. С Решение D40518023/07.01.2025 г. на министъра на вътрешните работи на основание чл. 108, т. 1, във връзка с чл. 106, ал. 6, предл. първо от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и въз основа на резултати в утвърден доклад 5785р 36675/18.12.2024 г. на комисията, е обявено следното класиране в процедурата за обществена поръчка, както следва: 1-во място - ТехноЛогика ЕАД с обща стойност на поръчката 2 081 080.00 лв. без ДДС. Отстранени от участие в процедурата са участниците: ДЗЗД СМГ 4 и АСАП ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, поради несъответствие на офертите на участниците с предварително определените от Възложителя условия. Недоволен от така установеното от комисията на възложителя и взетото от него Решение D40518023/07.01.2025 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител на обществената поръчка АСАП ЕООД го е атакувал пред КЗК. Формираните от КЗК правни изводи са за незаконосъобразното отстраняване на "АСАП" ЕООД от процедурата, влечащо незаконосъобразността на издаденото от възложителя решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Твърдението в касационната жалба, по която е образувано настоящето производство, че указанията на възложителя при връщането на работата на комисията не насочвали към определени заключения, поради което решението на КЗК, с което се установява нарушение на чл. 106, ал. 4 ЗОП било незаконосъобразно, е невярно. Правилно КЗК е преценила, че е налице нарушение на забраната на чл. 106, ал. 4 ЗОП, тъй като видно от дадените указания, възложителят дава ясна и категорична насока за отстраняване на АСАП ЕООД. След като е изброил тези според него несъответствия, възложителят е указал на помощният орган на възложителя, че следва да съобрази своята работа с изложените мотиви. Видно е, че възложителят ясно посочва несъответствие на офертата на АСАП ЕООД, а не някакъв пропуск в работата на комисията за провеждане на процедурата и недвусмислено изисква помощния орган да съобрази работата си с тези мотиви, т.е. да даде предложение за отстраняване на АСАП ЕООД. Правилно е установено от КЗК, че ..в дадените Указания, рег. 8121р 23771/06.12.2024 г., възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 106 от ЗОП, но не и на конкретна точка, като никъде в текста няма констатация, че информацията в доклада от работата на комисията не е достатъчна за вземането на решение за приключване на процедурата, и/или че е налице нарушение в работата на комисията, което може да бъде отстранено, без това да налага прекратяване на процедурата. Невярно е посоченото в касационната жалба, че КЗК единствено е цитирала чл. 106, ал. 4 ЗОП и указанията на възложителя. В обжалваното решение на КЗК се съдържат ясни, конкретни и относими мотиви в подкрепа на заключението ѝ за нарушение по чл. 106, ал. 4 ЗОП. Не отговаря на фактите и следващото твърдение в касационната жалба, свързано с решението на КЗК относно предложението за изпълнение на поръчката на АСАП ЕООД. Отново, както и в решението за избор на изпълнител и в протокол 4 от работата на комисията, се съдържат общи и неясни твърдения за несъответствие на предложението на АСАП ЕООД с изискванията на възложителя. Информацията, посочена от възложителя като липсваща, се съдържа в Техническото предложение на АСАП ЕООД, изготвено по образец на възложителя и в приложената към него Методология за управление на изпълнението. Наличието на тази информация е установено и от комисията за провеждане на процедурата при първоначалното разглеждане на офертата преди връщането на доклада от възложителя. Правилно КЗК е установила, че участникът АСАП ЕООД е изтъкнал ползите от предложената методология PRINCE 2 и е заявил, че същата съответства на най-добрите световни практики. Правилно е и следващото ѝ заключение, доколкото и липсва констатация на помощния орган и на възложителя, че същата не е приложима и по отношение на обжалваната обществена поръчка, то участникът отговаря на предварително обявените условия. В обжалваното решение на КЗК са разгледани изискванията на възложителя, съпоставени са с предложението за изпълнение на поръчката, представено от АСАП ЕООД и е направено обосновано заключение, че всички искани от възложителя аспекти на методологията се съдържат в предложената от АСАП ЕООД методология и поради това участникът е изпълнил влезлите в сила условия на възложителя. Невярно е твърдението в касационната жалба, че в представената от АСАП ЕООД методология изобщо не е посочено дали и как ще се изпълняват дейностите в посочените от възложителя етапи. В методологията на АСАП ЕООД са обхванати всички дейности и етапи от поръчката, като подходът следва логическата им последователност. В представеното от участника Предложение за изпълнение на поръчката подробно са описани всички дейности от Техническата спецификация както като описание (на стр. 4 и 5), така и подробно описание на подход на изпълнение на всички поддейности, качество, услуги (от стр. 11 до стр. 17 от предложението). Тези факти и обстоятелства са установени от КЗК и тя е изложила обосновани мотиви защо приема твърденията на АСАП ЕООД за основателни. Подробно е разгледала техническата спецификация и изискванията на възложителя и е стигнала до обоснован извод, че предложението за изпълнение на поръчката, включително приложената към него Методология за управление на изпълнението изцяло отговарят на изискванията на възложителя. При първоначалното разглеждане на предложението на АСАП ЕООД, преди указанията на възложителя и връщането на работата й, последната изрично е посочила, че за всеки процес от проекта са дефинирани ключови входящи и изходящи индикатори, с прилежащи към тях специфични цели и дейности, както и че методологията позволява ефективен контрол на ресурсите. Според комисията, участникът е описал дейностите по документиране схеми, диаграми и др., необходими за експлоатация и администриране на системите, предмет на заданието и подробно е разгледал механизма за управление на комуникацията правила, канали, инструменти. Комисията е стигнала до извода, че техническото предложение на АСАП ЕООД съдържа ясна и изчерпателна информация по всички точки от Техническата спецификация. След указания на възложителя, насочващи към заключение за несъответствие на предложението на АСАП ЕООД, комисията, на базата на същото предложение за изпълнение на поръчката, е направила обратния извод, че то не съответства на изискванията, посочени в документацията. По отношение на твърдението в касационната жалба, че описаният от участника теоретичен подход не показвал, че изпълнението ще бъде съобразено с нормативната уредба в областта на електронното управление и по-конкретно с Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги, напълно законосъобразни са констатациите и заключенията на КЗК, че липсата на такава информация не води до несъответствие на техническото предложение с техническата спецификация. Всички дейности по развитие на системата АИС на ЕЦОН са съобразени с Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги (Обн. в ДВ, бр. 5 от 17 Януари 2017 г.), в това число с Приложение 1 към чл. 38, ал. 3 от нейната Глава пета Общи изисквания към информационните системи и софтуерните компоненти. С подаването на офертата, участникът се е задължил, че ще спази тези изисквания на възложителя, т.е. те вече присъстват в неговото техническо предложение. В решението на възложителя и в Протокол 4 от работата на комисията няма посочено нито едно несъответствие или цитирано конкретно несъобразяване с нормативната уредба. Освен това, текстът в Раздел 6 от Техническата спецификация, одобрена от възложителя, не изисква участниците да разпишат изрично в Методологията, че ще се съобразят Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги. Изрично деклариране за спазване на задължението им да се съобразят с Наредбата се съдържа в образеца на предложение за изпълнение на поръчката и подавайки офертата си, АСАП ЕООД е декларирало, че това изискване ще бъде спазено. Методологията, подходът, идентификация на рисковете и всичко останало в разработеното предложение на АСАП ЕООД е в съответствие с нормативната уредба. По отношение на предложените мерки за недопускане/предотвратяване на риска, от касационната жалба не става ясно какво точно е твърдението на касационния жалбоподател. КЗК е разгледала констатацията на възложителя, че Представената методология не показва съотносимост към конкретната обществена поръчка, дори са налице противоречия между текстове в методологията и условията на обществената поръчка. Така напр. съгласно проекта на договор се извършва тримесечно отчитане с приемо-предавателни протоколи, а в методологията се говори за седмичен, двуседмичен и месечен отчет., и е приела същата за неправилна. В касационната жалба самият възложител не прави разлика между отчета пред възложителя по чл. 3 Начини на плащане и в Раздел IV.Ред за приемане на работата, чл. 6 Приемане изпълнението на дейностите по Етап 1, ал. 1 от Проекта на договор, и предложените от АСАП ЕООД седмичен, двуседмичен и месечен отчети, които се съдържат в методологията и касаят проверката на резултатите, за да може ръководителят на проекта да следи напредъка и прогреса на изпълнението. Правилно КЗК е приела, че посочените от възложителя тримесечни отчети (съгласно чл. 6 от проекта на договор) касаят отчитане на работата пред възложителя и нямат общо с проследяването на прогреса на изпълнението в Методологията, поради което не е налице противоречие. От този мотив на възложителя както в решението за определяне на изпълнител, така и в касационната жалба, е видно, че той не е вникнал в съдържанието на представената от АСАП ЕООД Методология за управление на изпълнението. Правилни, законосъобразни и обосновани са всички останали заключения на КЗК в обжалваното от министъра на вътрешните работи решение, поради което то е изцяло законосъобразно, правилно и съобразено с всички факти и обстоятелства по спора. Те действително опровергават изводите на възложителя и помощния му орган, че техническото предложение на "АСАП" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. При този изход на делото, неоснователна е претенцията на касатора за присъждане на разноски, а искането на процесуалния представител на ответника "АСАП" ЕООД в същия смисъл основателно. Не следва да бъде уважено макар и своевременно направеното от пълномощника на възложителя възражение за прекомерността на претендираните от първия ответник разноски за платено адвокатско възнаграждение възлизащо на 1320 лв., предвид неговия размер и съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъществената защита от процесуалния представител. Другият ответник не претендира разноски, предвид което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,