Решение № 7438 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13687/2015 г.

Решение № 7438 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13687/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби от "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, подадена чрез юрисконсулт Щерю Радев и от Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез юрисконсулт Радостина Методиева, против решение № 5710 от 18.09.2015 г. по адм. дело № 2539/2015 г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение № ОУ -8 от 20.05.2013 г. на ДКЕВР и е върната преписката на ДКЕВР за ново произнасяне и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД се твърди, че неправилно от страна на административния съд е прието, че процесното решение представлява общ административен акт по смисъла на АПК. На следващо място се възразява срещу извода за наличието на правен интерес от страна на жалбоподателя "Веселиново Енерджи" ЕООД, тъй като дружеството не е пряко засегнато от процесния акт. Излага се, че адресат на процесното решение на ДКЕВР е единствено "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа на територията на Югоизточна България. С оглед тези твърдения счита, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима жалба и е постановил недопустим съдебен акт. Иска да се обезсили процесното решение и да се прекрати производството по делото. Касационният жалбоподател КЕВР, в бланкетна жалба, излага доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Посочва, че от писмените доказателства по административната преписка се установява, че комисията е изпълнила предвидените в нормативната уредба свои задължения по издаването на Общите условия, като е събрала, обсъдила и анализирала цялата относима по случая информация. Счита, че решенията, у с които се одобряват Общите условия са индивидуални административни актове, поради и което за тяхното приемане са неприложими правилата при издаването на общите административни актове. С оглед изложеното моли съда да отмени оспореното решение и да потвърди Решение № ОУ -8 от 20.05.2013 г. на ДКЕВР. Ответникът - "Веселиново Енерджи " ЕООД с писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв. Точева оспорва двете касационни жалби като неоснователни и излага доводи за правилност на решението. Претендира разноски за производството. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага, че правилно е първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение на ДКЕВР е незаконосъобразно и го е отменил, тъй като е постановено при съществени нарушения на административно производствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК . Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С решение № 5710 от 18.09.2015 г. по адм. дело № 2539/2015 г. на Административен съд София-град, е отменено Решение № ОУ -8 от 20.05.2013 г. на ДКЕВР и е върната преписката на ДКЕВР за ново произнасяне и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението . Съдът е приел, че решение на ДКЕВР е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. В съответствие с чл. 22, ал. 2 от ЗЕ при постъпване на жалба председателят на Комисията назначава проверка по реда на глава осма, а разпоредбите на чл. 99, ал. 1 и чл. 100, ал. 1, 2, 3 и 4 от НЛДЕ регламентират нормативно уредена процедура, която следва да се изпълни. Въз основа на установени фактически обстоятелства първоинстанционният съдебен състав е приел, че процесното решение № ОУ-8/20.05.2013 г. е издадено от компетентен орган, при наличие на кворум с изискуемото мнозинство и не подлежи на отмяна по смисъла на чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146, т. 1 АПК. Приел е, че решението обаче е издадено в противоречие със законовите изисквания относно формата и съдържанието му, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК. На първо място е посочено, че в административния акт не са изложени фактическите и правни основания за издаването му, т. липсват мотиви. Налице са и несъответствия на фактите по преписката със законовите разпоредби, довело до съществено нарушение свързано с правото на защита на потребителите. Приел е, че общите условия сами по себе си нямат характер на административен акт, доколкото обаче те се приемат с нарочен акт на ДКЕВР, то последният има характера на административен акт по смисъла на АПК. Съдът е приел също така, че оспореното решение има характера на общ административен акт. На следващо място е констатирано, че при издаването на акта- Решение № ОУ-8 не е спазена процедурата по издаването на акта, по-конкретно не е проведено обществено обсъждане съгласно чл. 14 ЗЕ, действал до 12.06.2015 г., с което е ограничено правото на заинтересованите лица да изразят становища и обективират твърдения, включително и да представят допустимите, необходими и относими към спора доказателства. Видно от приложените по делото писмени доказателства с Решение № ОУ-3 от 08.04.2013 г. ДКЕВР дава задължителни указания на "ЕВН България Електроразпределение " ЕАД да измени и допълни представения от него проект за Общи условия с оглед осигуряване на съответствие с нормативните изисквания и равенство между страните. С писмо с вх. № Е-13-48-60 от 18.04.2013 г. дружеството в изпълнение на тези указания представя нов, преработен проект на ОУ, който порект с Решение ОУ-8 от 20.05.2013 г. е одобрен от ДКЕВР. В случая ДКЕВР не е обсъдила със заинтересованите лица основните принципи, заложени в проекта от 18.04.2013 г., не е осигурила възможност на заинтересованите лица да се запознаят с него, нито пък да представят своите становища. Не са налице доказателства за проведена процедура по обществено обсъждане по чл. 44, ал. 3, вр. чл. 46 и сл. от УП/отменен/. При издаването на процесния акт не са спазени разпоредбите на чл. 65 и сл. АПК, относими към издаването на общи административни актове и приложими субсидиарно при липсата на изрична уредба в специалния закон, какъвто е ЗЕ и ЗЕВИ. С оглед допуснатите нарушения съдът е отменил решението и е върнал преписката на КЕВР със задължително указание за ново произнасяне по заявление с вх. № Е-13-48-60/06.11.2012 г., съобразно дадените задължителни указания за тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решението е правилно. От фактическа страна не се спори от касаторите установените от съда обстоятелства, поради което тричленният съдебен състав на ВАС в съответствие с чл. 220 от АПК приема, че фактите в първоинстанционното производство са обективно установени. Неоснователно е възражението на касатора "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за липсата на правен интерес от срана на дружеството жалбоподател да обжалва оспореното решение. Въпросът за допустимостта на жалбата във връзка с твърдения правен интерес по конкретния спор е решен с Определение № 9073 от 30.06.2014 г., постановено по административно дело № 6213/2014 г. по описа на ВАС, петчленен състав на първа колегия, което има задължителен характер за първостепенния съд по смисъла на чл. 224 от АПК. Неоснователни са и твърденията в двете касационни жалби по отношение характера на административния акт. Административния съд правилно и законосъобразно след подробен преглед на нормативната уредба и анализ на разпоредбите на АПК и ЗЕ, аргументирано е квалифицирал обжалвания административен акт като общ и във връзка с това подробно е обосновал по каква причина за жалбоподателя "Веселиново енерджи " ЕООД, без изрично да е посочен като адресат на оспорения административен акт е налице правен интерес от неговото обжалване. Не кореспондират с доказателствата по делото и твърденията на жалбоподателя КЕВР за изцяло спазена административна процедура по издаването на оспореното решение. От приложената административна преписка се установява, че с Решение № ОУ-3 от 08.04.2013 г. ДКЕВР дава задължителни указания на "ЕВН България Електроразпределение " ЕАД да измени и допълни проекта на предложените от него Общи условия, с оглед осигуряване на съответствие с нормативните изисквания и на равенство между страните по чл. 138, ал. 3 от НЛДЕ. С писмо с вх. № Е-13-48-60 от 18.04.2013 г. дружеството представя пред ДКЕВР нов, преработен проект на ОУ, с който е изпълнило указанията обективирани в Решение № ОУ-3 от 08.04.2013 г. ДКЕВР. На 20.05.2013 г. е проведено закрито заседание на ДКЕВР, резултатите от които са обективирани в протокол № 62 от същата дата. На същата дата ДКЕВР на основание чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗВЕИ и чл. 139, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. ДКЕВР с Решение № ОУ -8 от 20.05.2013 г. одобрява предложените с писмо с вх. № Е-13-48-60 от 18.04.2013 г. от "ЕВН България Електроразпределение " ЕАД"Общи условия за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници до мрежата на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за разпределение на електрическа енергия. Съдът обективно е установил, че ДКЕВР не е спазила процедурата по издаване на акта, с оглед неговия характер- общ административен акт. Не е проведено обществено обсъждане на представения от "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нов и изменен проект на предложените от дружеството Общи условия за достъп с писмо с вх. № Е-13-48-60 от 18.04.2013 г., съгласно разпоредбита на чл. 14 ЗЕ/ общ закон по отношение на ЗЕВИ, които разпоредби препращат и към УП от ЗЕ, действал до 12.06.2015 г./, на представения от "ЕВН България Електроразпределение " ЕАД нов и изменен проект на предложените от дружеството Общи условия за достъп с писмо с вх. № Е-13-48-60 от 18.04.2013 г. Приемането на решение, с което се одобряват общите уславия за достъп е строго формална процедура и следва да се предостави възможност да участие в него на всички заинтересовани лица. В случая ДКЕВР не е обсъдила със заинтересованите лица основните принципи заложени в проекта, нито е определила срок за представяне на становище по него. Допуснатите нарушения в административното производство при издаване на решението от ДКЕВР при липса на доказателства за уведомяване на страните и проведено обществено обсъждане са съществени по своя характер, тъй като от една страна не е дадена възможност на заинтересованите лица да вземат становища, да направят възражения и ангажират доказателства, а от друга са препятствали съдът да се произнесе по съответствието на административния акт с материалния закон и да прецени съответствието с действителното фактическо и правно положение и с отношенията между страните по преписката. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице пороци на обжалваното решение, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски на касаторите не се дължа. Ответника по делото е предявил присъждане на направените разноски в производството пред ВАС. Представени са доказателства за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 540 лева. От страна на касаторите няма възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. С оглед изложеното следва касаторите да бъдат осъдени за заплатят на"Веселиново Енерджи " ЕООД направените разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,