Решение № 15074 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11484/2014 г.

Решение № 15074 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11484/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Поморие, чрез адв. Ангелова като процесуален представител, против решение № 940 от 02.06.2014 г., постановено по адм. дело № 633/2013 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена заповед № РД-16-1205 от 28.08.2008 г. на същия административен орган. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуален закони. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли оспорването. Ответниците - Денка Христова Карафезлиева, Райна Христова Карафезлиева, Елена Атанасова Стойкова, Петър Атанасов Атанасов, Тошка Ганчева Маринова, Савко Ганчев Петров, Тодора Савова Петкова, Радка Христова Петрова, Сава Аргиров Петров, Сийка Аргирова Миндова, София Кръстева Тръпкова-Маркова, Димитрина Кръстева Тръпкова и Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която то е неблагоприятно. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за недопустимо по следните съображения: С оспорваната заповед е одобрен ПУП - ПЗ на поземлен имот 004095 в местността "Сухата река" в землището на с. Лъка, с който план имотът се отрежда за "жилищно строителство", при определени в акта устройствени показатели съгласно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи и размери. Актовете за одобряване на ПУП подлежат на оспорване по съдебен ред само от собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, на непосредствено засегнатите от предвижданията на плана недвижими имоти, изчерпателно изброени в чл. 131, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ. Жалбоподателят в първоинстанционното производство Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София не твърди и не установява да притежава права върху имот, засегнат от предвижданията на оспорения план. Участието му в административното производство и съобщаването на одобрения ПУП не обосновават правен интерес от оспорването. Първоинстанционният съд не е изследвал въпроса относно активната процесуална легитимация на жалбоподателя и попада ли той в кръга на заинтересованите лица съгласно чл. 131, ал. 2 във вр. с ал. 1 АПК. Изводът му, че жалбата е подадена от лице, което има правен интерес, е неправилен. Дори и ПУП да е одобрен незаконосъобразно без съгласуване на транспортно - комуникационен план от териториалната администрация на Агенция "Пътна инфраструктура", в какъвто смисъл е твърдението в жалбата, това не легитимира органа по съгласуването да оспори заповедта. Съдебният контрол върху административните актове не включва решаване на спорове между административни органи. В случая Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София няма право на жалба, тъй като не попада в кръга на лицата, които могат да претендират отмяна на заповедта. Като се е произнесъл по недопустима жалба, административният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,