Решение № 5931 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10901/2009 г.

Решение № 5931 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10901/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 215, ал. 1 във връзка с чл. 145 и сл. АПК, по жалба на Живко Пенчев Железчев, действуващ като Едноличен търговец с фирма "ВЕНТО-Живко Железчев", със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, срещу Заповед № РД-02-14-1220/29.06.2009 г., издадена от зам. министър на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с която се отказва допускане изработване на проект за изменение на ПУП - ПЗ на УПИ IV, кв. 9 по плана на КК "Слънчев бряг - Изток". В жалбата се твърди, че отказът постановен в оспорената заповед, касае целесъобразността, а не законосъобразността на исканото изменение, че е издаден в противоречие на чл. 12, ал. 1, б. "а" и "в" от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, както и че визираните като основания за издаване на заповедта за отказ Раздел II от Решения към Протокол № НЕС-02-17/31.07.2003 г. на НЕСУТРР, е неотносим към целия комплект и че се прилага единствено към имота му. Твърди се, че неправилно се приема като мотив цитираното решение "изчерпаният курортен ресурс за комплекса", като в случая не е налице това основание. Иска се заповедта като незаконосъобразна да се отмени и административната преписка се върне на административния орган, с указания да допусне изработването на искания ПУП-ПЗ, като се претендира присъждане на разноските за тази инстанция. Ответникът по жалбата Министерство на регионалното развитие и благоустройство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави също така възражение за прекомерност на претендираните разноски. Заинтересуваното лице, община гр. Несебър, не е изразило становище по жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ и е процесуално допустима, както и след като обсъди поотделно и съвкупно събрания по делото доказателствен материал и във връзка със заключението на вещото лице, счита, че жалбата е основателна. Приема за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателят е собственик на УПИ IV, кв. 9 по плана на к. к. "Слънчев бряг - Изток", като с искане вх. № АУ-14-24/25.05.2009 г. е поискал да се допусне частично изменение изменение на ПУП - ПЗ /план за застрояване/, на основание чл. 135, ал. 4 във връзка с чл. 124, ал. 4 ЗУТ, с оглед инвестиционните му намерения за оползотворяване на имота му максимално ефективно. От приложените към делото скици се установява, че УПИ IV, кв. 9 е с площ 1284 кв. м. по сега действуващия регулационен план, като същият попада в охранителна зона "А" и в охранителна зона "В" /наричани по-долу "зона"/, съгласно ЗУЧК, като в зона "А" попадат 81.5 кв. м., а останалата част от имота от 1202.5 кв. м., попада в зона "Б". В имота е реализирано строителство, а именно "Базар "Люлин", представляващо едноетажна сграда с терасовиден етаж с едно заведение - бистро, 13 броя магазини за хранителни стоки на първи етаж и 15 броя офиси на първи и терасовиден етаж, със застроена площ от 751.02 кв. м. Представеният проект за примерно изменение на застроителния план е с предвиждане надстройка до три етажа, без да се увеличава застроената площ. Съгласно представения примерен проект за изменение на застроителния план е предвидена плътност на застрояване за частта попадаща в зона "Б" от 70.7 %, а Кинт. 1.5, за за частта, попадаща в зона "А" предложените показатели са съответно 20% и 0.5, а предвиденото минимално озеленяване е съответно 29.9 % и 70%, с обща височина на сградата от 7.5 м. Вещото лице е дал заключението си относно плътност и интензивност на застрояване и съответно озеленяване за собствения УПИ на жалбоподателя, като е имал предвид площта му по предходен регулационен план, както и с оглед площта му по сега действуващия ПУП - план за регулация /ПР/, след придаване на нови части към имота. Дал е заключение и какви биха били плътността, интензивността и размера на озеленената площ за имота за отделните части попадащи в съответните зони, с оглед предложения проект за изменение на плана за застрояване, както и каква височина би достигнала сградата. По сега действуващия ПУП-ПР площта на имота е 1284 кв. м., като съгласно заключението на вещото лице усвоената плътност на застрояване на имота с оглед тази площ, е 58.49%, не е дал заключение за усвоената интензивност, а процента на озеленяване е 41.51%. Същите параметри, с оглед предложения проект за изменение на застроителния план, заключението е с оглед попадащата част от имота в зона "Б" и зона "А", както следва: за зона "Б" плътност - 70.56%, К интензивност - 1.5 и минимална озеленена площ - 29.43%; плътност за зона "А" - 1.72%, К инт. - 0.5 и минимална озеленена площ - 98.28%, както и височина, която би се достигнала при надстрояването на сградата - 7.5 м. Като се има предвид гореизложеното, съдът направи следните правни изводи: Процесната заповед е издадена от компетентен орган. В случая се касае за издаване на отказ да се изготви мотивирано предложение за изменение ПУП-ПЗ, попадащ в селищно образувание с национално значение, какъвто е к. к. "Слънчев бряг-изток", като компетентният орган за това е министърът на регионалното развитие и благоустройството съгласно чл. 135, ал. 3 във връзка с чл. 124, ал. 2 ЗУТ. Заповедта е издадена от зам. министър, при редовно предоставяне на правомощията от страна на министъра на регионалното развитие и благоустройство съгласно разпоредбата на § 1, ал. 1 ДР на ЗУТ, със Заповед № РД-02-14-478/24.07.2006 г., приложена към административната преписка. Спазена е установената форма, като оспорената заповед е в писмен вид и съдържа изискващите се реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. В оспорения административен акт са посочени фактическите и правните основания за издаването й, както и същата е мотивирана. При издаването на заповедта не са спазени административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 135, ал. 4, т. 3 ЗУТ, заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на: кмета на общината и на областния управител, когато актът се издава от министъра на регионалното развитие и благоустройството. В конкретния случай не е налице становище на кмета на община гр. Несебър и на областния управител, с административен център гр. Бургас, като е налице становище на главния архитект на община гр. Несебър относно проекта за изменение на ПУП-ПЗ. Настоящата заповед е издадена при действието на ЗУЧК, който в чл. 10 и чл. 12 е уредил нормативите за плътност и интензивност на застрояване, както и за минимална озеленена площ за охранителни зона "А" и зона "Б", съгласно чл. 9 ЗУЧК. С оглед на това приложими са тези показатели, предвидени в ЗУЧК, при действието на който се е развило административното производство и е издадена оспорената заповед. Освен това следва да се имат предвид същите показатели, с оглед предложението на изменение на застроителния план по представения проект от жалбоподателя съгласно чл. 135, ал. 2 ЗУТ, в съотношение към квадратурата на УПИ по действуващия ПУП -ПР към момента на издаването на заповедта, която общо е 1284 кв. м., от която 81.5 кв. попада в зона "А", а останалата част, попада в зона "Б". Няма отношение към законосъобразността на процесната заповед каква е била квадратурата на УПИ по предходни планове, както и по отношение на искането за изменение на ПУП - ПЗ. Съгласно чл. 10, ал. 3, т. 2, б. б. "а", "б" и "в" ЗУЧК нормативите за строителство за зона "А" са определени както следва: П застр. - до 20%; К инт. - до 0.5; и П озел. - най-малко 70 %, като половината от нея трябва да е за дървесна растителност; и характер на застрояване - ниско, с височина до 7.5 м. Съгласно заключението на вещото лице за частта от имота, попадаща в тази зона, показателите по предложения проект за изменение на ПУП - ПЗ са: П застр. - 1.76%; К инт. - 0.5; и П озел. - 98.28%, както и предвидена височина на сградата 7.5 м, от което следва, че за тази част същите са в рамките на законовите изисквания. Съгласно чл. 12, т. 1, б. б. "а", "б", "в" и "г" ЗУЧК нормативите за строителство в зона "Б" са определени както следва: П застр. - до 30%; К инт. - до 1.5; П озел. - 50%, като половината от нея трябва да е за дървесна растителност; и характер на застрояване - средно, с височина до 15 м. Съгласно заключението на вещото лице за частта от имота, попадаща в тази зона, показателите по предложения проект за изменение на ПУП - ПЗ са: П застр. - 70.56; К инт. - 1.5; П озел. - 29.43%, както и предложеното надстрояване е в рамките на характер ниско -7.5 м., от което следва, че за тази част от имота предложения проект за изменение на ПУП-ПЗ не отговаря на законовите изисквания за П застр. и П озел. С оглед изложеното, за да се допусне предписание за изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ, предложения проект следва да отговаря на всички изисквания на нормативите по ЗУЧК за плътност, интензивност, озеленена площ и характер на застрояване за всички части на съответния имот, попадащи в различни зони, както и за всички показатели. В конкретния случай предложеното изменение на застроителния план би довело до нарушаване предвидените от ЗУЧК нормативи на плътност и предвидена площ за озеленяване на значителна част от имота, попадащ в зона "Б", като без значение е, че строителството е осъществено преди приемане на този закон и при други показатели. Съдът счита, че при издаването на заповедта е налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като по преписката не е изискано становище на кмета на община гр. Несебър и на областния управител, с административен център гр. Бургас, относно предложения проект за изменение на ПУП-ПЗ, съгласно чл. 135, ал. 4, т. 3 ЗУТ. Тази норма е императивна и която предвижда исканата заповед по ал. 3 да се издаде въз основа на такова становище. Липсата му означава и липса на основание за издаването на заповедта. С оглед само на това основание заповедта се явява незаконосъобразна, поради издаването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 135, ал. 4, т. 3 ЗУТ във връзка с чл. 146, т. 3 АПК, което води до отмяната й. Като се има предвид гореизложеното процесната заповед следва да се отмени. Следва административната преписка на основание чл. 173, ал. 2 АПК да се изпрати на министъра на регионалното развитие и благоустройството, който след като спази посоченото по-горе изискване за прилагане към административната преписка на становище по проекта от кмета на община гр. Несебър и областния управител на област с административен център гр. Бургас, да се произнесе с нов административен акт. По направеното искане за присъждане на разноски от жалбоподателя: същите са поискани своевременно и документално са доказани в размер общо на 650 лв, от които 50 лв - държавна такса, 300 лв - адвокатско възнаграждение и 300 лв възнаграждение за вещо лице. Съдът счита, че възнаграждението за един адвокат, представлявал по делото жалбоподателя, не е прекомерно завишено с оглед характера и сложността на делото. С оглед на това административният орган следва да заплати изцяло направените разноски от жалбоподателя съгласно чл. 143, ал. 1 АПК. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав и на основание чл. 172, ал. 1 АПК