Решение № 5453 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6150/2016 г.

Решение № 5453 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6150/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. В. М. с адрес гр. С. против решение № 2362 от 11.04.2016 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 217/2016 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № 91-ЗСП-622 от 24.09.2015 г. на директора на ДСП-Л., потвърдена с решение № РД01-636 от 09.12.2015 г. на директора на РД "Социално подпомагане" гр. С.. В касационната жалба не се сочат касационни основания, но от съдържанието й се извличат като такива необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което с твърдения за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с благоприятен за касатора резултат. Ответникът, директорът на ДСП Люлил чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед. С нея му се отказва отпускане на целева помощ за отопление за 2015/2016 г. на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП, тъй като притежава земеделска земя, която може да бъде източник на доходи. Възраженията му са били за незаконосъобразност на тази заповед с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. От доказателствата по приложената преписка е установено, че с молба - декларация от 11.09.2015 г. М. е поискал отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2015/2016 г. Във връзка с искането е изготвен социален доклад, в който е посочено, че жалбоподателят е неженен, живее сам в общинско жилище, състоящо се от една стая и е с намалена работоспособност, констатирана с експертно решение на ТЕЛК. Установено е в доклада, че жалбоподателят притежава недвижим имот, който може да бъде източник на доходи. В заповедта отказа се мотивира със същото обстоятелство, че жалбоподателят притежава земеделска земя, която може да бъде източник на доходи. При установеното от фактическа страна и съобразяване на разпоредбите на Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. на МТСП, чл. 26, ал. 4, т. 1 ППЗСП и чл. 12 ЗСП, чл. 27 ППЗСП съдът е извел правен извод за неоснователност на жалбата. От служебна справка от служба по вписванията и приложен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека е установено, че М. е ипотекарен длъжник и като обезпечение за вземанията му са възбранени собствените му земеделски земи описани в акта. При тези факти съдът е обосновал изводи, че притежаваните от него недвижими имоти могат да се получават доходи което е достатъчно за издадения отказ. Решението е правилно. Съдът е приложил правилно материалните норми относими към правилното разрешаване на въпроса по същество. Наред с всички относими норми към настоящият случай, разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 4 ППЗСП предвижда, че месечната помощ се отпуска ако лицата и семействата отговарят и на допълнителни условия а именно - да не притежават движима и недвижима собственост и/или идеални части от нея, с изключение на случаите по т. 1, която може да бъде източник на доходи, с изключение на вещите, които служат за обичайно потребление на лицето или семейството. В настоящият случай е установено не само обстоятелството, че притежаваните имоти могат да бъдат източник на доходи, но и са послужили за такъв източник чрез граждански сделки, доказателствата за които са приложени по делото. При тези безспорни факти не е необходимо назначаване на експертиза със задача да установява дали имотите могат да служат в гражданския оборот и да носят доходи, тъй като тези обстоятелства са безспорни. В такъв смисъл са неоснователни доводите в касационната жалба за съществено нарушаване на съдопроизводствените правила от съда, който не назначил такава експертиза. Неоснователни са и останалите доводи за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон. Материалните предпоставки за реализиране на правото на целева помощ за отопление са посочени в закона, съдът ги е и приложил правилно с оглед на доказателствата по делото в резултат на което е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК, Върховен административен съд шесто отделение