Решение № 11949 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7276/2015 г.

Решение № 11949 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7276/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от Консорциум "ТехноЛогика - ЕйчЕсАй" с участници "ТехноЛогика-ЕйчЕсАй": "Технологика" ЕАД и "HIS spol. s. r. o." /Ейч ЕсАй спол. С. р. о./, с адрес на управление гр. София, представляван от Огнян Георгиев Траянов, чрез адв. Георги Хорозов от Адвокатска колегия - София, срещу решение № 389 от 12.05.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-232/15.04.2015 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Жалбоподател - Консорциум "ТехноЛогика-ЕйчЕсАй" - редовно призован, се представлява от адв. Красимира Стипцова. Жалбоподателите - Участници в Консорциум "ТехноЛогика-ЕйчЕсАй": "Технологика" ЕАД и "HIS spol. s. r. o." /Ейч ЕсАй спол. С. р. о./ - редовно призовани, се представляват от адв. Красимира Стипцова. В съдебно заседание заявява становище, че поддържа касационната жалба по доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията - редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи" - редовно призована, представлява се от се представлява от юрк. Бачийски, който счита, че жалбата е неоснователна и излага подробни доводи в представените по делото писмени бележки. Счита решението на КЗК за правилно и моли съда да постанови решение с което да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на срещу Решение № 0094-958/25.03.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи", с което е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Създаване на информационна и комуникационна платформа за пространствени данни и услуги", открита с Решение № 0094-2679/12.09.2013 г. на възложителя. В настоящия случай, с решение 1331/15.10.2014 г., постановено по преписка № КЗК-1037/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията е отменено Решение № 0094-2902/27.08.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи" за класиране и избор на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в Плик № 2 на участниците. С решение № 1124 от 2.02.2015 г. постановено по адм. д. № 14119/2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение оставил в сила цитираното решение, като правилно и законосъобразно. При този резултат, в процедурата е останала само офертата на настоящия касационен жалбоподател, която отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя. При наличието на само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия за провеждането на обществената поръчка, с Решение № 0094-958/25.03.2015 г. възложителят е приел за целесъобразно да прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка, а не да я финализира със сключване на договор с единствения допуснат участник, отговарящ на неговите условия, възможност, предоставена му от законодателя с разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на Консорциум "ТехноЛогика - ЕйчЕсАй" срещу решение № 0094-958/25.03.2015 г. възложителя, като е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка е в условията на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно хипотеза, при която възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само една оферта която отговаря на предварително обявените условия от възложителя. В посочената хипотеза, възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност, като контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка на това, дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма. В случаите на оперативна самостоятелност контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка за наличието на обстоятелствата и изложените мотиви съответстват на изискванията на правната норма. В настоящия случай това означава, че проверката следва да се разпростре само върху обстоятелството дали е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя и наличието на мотиви за прекратяване на процедурата. Преценката по целесъобразност на действията на възложителя, е изключен от обхвата на контрола за законосъобразност по чл. 120, ал. 1 от ЗОП, извършван от страна на КЗК. Настоящата инстанция счита, че е изпълнена законовата предпоставка да е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя - тази на жалбоподателя. Изпълнена е и втората законова предпоставка - възложителят е изложил мотиви в Решение № 0094-958/25.03.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи", които обосновават приложението на разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно: при наличие само на едно допуснато предложение, което отговаря на критериите за подбор е налице невъзможност да се сравни офертата в конкурентна среда, за да бъде избрана офертата с най-ниска предлагана цена съгласно предварително оказания критерий за оценка на офертите в процедурата. Отчетена е значимостта на обществената поръчка и необходимостта договорът за нейното възлагане да е сключен в резултат от законосъобразно проведена процедура, с конкуренция между участниците, гарантираща ефективно разходване на европейските средства, доколкото същата се съфинансира от Европейския съюз, чрез Европейския социален фонд, съгласно Договор № 12-32-18 от 16.11.2012 г. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗОП е предвидена правна възможност за прекратяване на възлагателна процедура при подадена само една оферта или заявление за участие, или при допуснат до класиране само един участник, или само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя. При положение, че в закона не се съдържа изрично разписано поведение на възложителя при осъществяване на материалните предпоставки на отделните хипотези, преценката за взетото решение е извършена в условията на оперативна самостоятелност и може да бъде предмет на проверка за законосъобразност само в пределите по чл. 169 АПК, приложима на основание чл. 122з от ЗОП. Оперативната самостоятелност е определена от закона дискреционна власт на административния орган да прецени, съобрази и избере начина на действие. Упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Целта на Закона за обществените поръчки е изрично регламентирана с разпоредбата на чл. 1 от закона и предвидена като задължение за провеждане на процедури с цел осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства. В този контекст възложителят е действал в кръга на притежаваната дискреция, при спазване на изискването за законосъобразност на акта и постигане на целта на закона. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касационния жалбоподател Консорциум "ТехноЛогика - ЕйчЕсАй", решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е, ал. 3 ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи", за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно заявено и основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм. ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. Касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна за сторените разноски пред настоящата инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,