Решение № 8417 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5519/2009 г.

Решение № 8417 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5519/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Закон за защита на конкуренцията (ЗЗК, Обн., ДВ, бр. 102/28.11.2008 г.). Образувано е по жалба на "Беболино" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. "Борово", ул. "Дечко Йорданов" № 36, представлявано от управителя П. П. М., против решение № 197/5.03.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-481/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за санкциониране на "Интелект Комфорт М" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с. Иваняне, ул. "Свети Кирил и Методий" № 55В, за извършени нарушения на чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Със същото решение е оставена без уважение молбата на "Беболино" ООД за санкциониране на физическите лица М. М. С., Л. П. Х., Ю. А. Т. и В. И. Г., поради липса на извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт поради неправилно приложение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК (Комисията), чрез упълномощения си процесуален представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в депозирано писмено становище. Върховният административен съд, седмо отделение, констатира, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, извършвайки служебна проверка за законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът намира за установено следното: Производството пред КЗК е започнало по молба на "Беболино" ООД, срещу "Интелект Комфорт М" ЕООД, М. М. С., Л. П. Х., Ю. А. Т. и В. И. Г., за установяване на нарушение по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Изложени са оплаквания, че дружеството-молител осъществява стопанска дейност, свързана с търговия на едро и дребно с бебешки продукти на немската фабрика МАПА, с търговска марка NUК, като е в процес на подписване на договор за изключително представителство на територията на България и е фактически единственият вносител на стоките с тази марка. На 21.12.2007 г. ответниците - физически лица в качеството на служители на "Беболино" ООД са депозирали едномесечни предизвестия за прекратяване на трудовите им договори. На 21.01.2008 г. всички са напуснали работа и впоследствие са преминали в магазин за бебешки стоки - "Бебешки бутик "Джул" на "Интелект комфорт М" ЕООД, собственост на съпруга на Мария Свещарска - Петър Георгиев Свещарски. В края на март с. г., немските партньори са уведомили молителя, че ще бъде посетен от представител на МАПА и до м. септември 2008 г. върху дейността му ще се осъществява особен надзор. Описаните действия на чуждестранния съконтрахент са предизвикани от получено на 20.03.2008 г. в централата на фирмата в Германия писмо, подписано от четиримата бивши служители, чрез което е направен опит да се внуши на собствениците на фирмата - производител, че търговските й интереси на територията на Република България не се защитават в необходимата степен. В молбата до КЗК се твърди, че целта на действията на физическите лица, действащи лично и от името и в интерес на "Интелект - Комфорт М" ЕООД е злепоставяне, увреждане на доброто име на "Беболино" ООД и доверието в него, както и прекратяване на взаимоотношенията на това дружество с МАПА с цел сключване на нов такъв с "Интелект - Комфорт М" ЕООД. Поддържа се, че при идентичния предмет на осъществяваната от страните стопанска дейност, описаното поведение нарушава правилата на добросъвестната търговска практика и се моли за санкциониране на ответниците. За установяване на релевантните факти и за пълното и обективно изясняване на фактическата обстановка по молбата е извършено разследване, съгласно чл. 51 от ЗЗК (отм.), след приключване на което на страните е предоставена възможност да се запознаят с материалите по преписката. Страните в производството са представили становища и доказателства, подробно описани и обсъдени в обстоятелствената част на обжалваното решение. Видно е от събраните по преписката доказателства, че М. М. С., Л. П. Х., Ю. А. Т. и В. И. Г. са бивши служители на "Беболино" ООД, преминали на работа към "Интелект-Комфорт М" ЕООД, считано от 20.02.2008 г. На 15.02.2008 г. (виж: копие от представения в с. з. клеймован пощенски плик) четиримата са подписали и изпратили писмо до мениджъра на марката "NUK", в което са изразили неодобрението си към личността на управителката на "Беболино" ООД Петя Милина в качеството й на представител на NUK за България. В писмото се критикува мениджмънта на дружеството и се твърди, че бизнес интересите на NUK не са добре защитени на българския пазар. Поради недостатъчни данни за получателя, писмото на 10.03.2008 г. е върнато на посочения в графата "Подател" адрес на Л. П. Х. (л. 161 от преписката) и впоследствие е изпратено с препоръчана поща на 15.03.2008 г. (л. 227). Според информацията, предоставена от "Адорно" ООД, ЕТ "Росица Георгиева" и "Ласка" ЕООД, през м. януари 2008 г. при проведени телефонни разговори с Лазаринка Христова, последната ги е информирала, че персоналът на "Беболино" ООД напуска дружеството, без да даде конкретни отговори за причините, предизвикали това. И тримата търговци са потвърдили пред Комисията, че в резултат на проведените разговори са настъпили временни затруднения в работата с "Беболино" ООД, които са преодолени, както и че нямат никакви търговски взаимоотношения с "Интелект-Комфорт М" ЕООД. В хода на разследването, въз основа на извършената проверка и оценка на доказателствата, Комисията е идентифицирала страните по спора, отношенията между тях, съответният пазар и конкурентната среда. За да прецени основателността на твърденията за нарушение на конкурентното законодателство КЗК е приела, че "Беболино" ООД и "Интелект-Комфорт М" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗК (отм.) и осъществяват търговска дейност, свързана предлагане на дребно на бебешки продукти, като молителят предлага бебешки артикули с марката "NUK", а ответникът предлага стоки, предназначени за деца с марки "AVENT", "CHICCO" и "CAM" в търговските си обекти, находящи се в гр. София. Това обстоятелство се явява обективна предпоставка за съществуването на реални конкурентни отношения между тях, обусловени от вида на осъществяваната стопанска дейност (разпространение на дребно на бебешки стоки) и дава достатъчно основание същите да бъдат разглеждани като такива по смисъла на ЗЗК (отм.). След като е анализирала поведението на "Интелект Комфорт М" ЕООД и физически лица М. М. С., Л. П. Х., Ю. А. Т. и В. И. Г., от правна страна с оглед защитата, която ЗЗК (отм.) осигурява и е преценила съотносимостта на действията им към специалните състави на нелоялна конкуренция, уредени в Глава Седма от ЗЗК (отм.), Комисията е счела, че не са допуснати твърдяните нарушения по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) от страна на юридическото лице - ответник. При този резултат е оставила без уважение и молбата по чл. 2, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) срещу конституираните в същото качество физически лица. В този смисъл е постановеното и обжалвано в настоящото производство решение № 197/5.03.2009 г. по преписка № КЗК-481/2008 г. Решението е законосъобразно. Приложното поле на ЗЗК (отм.) обхваща дейността на предприятията, която засяга негативно конкуренцията и създава възможност за неблагоприятно въздействие върху конкурентната среда на съответния пазар. Разпоредбите на чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) се явяват специални хипотези на нарушения на правилата, регламентиращи отношенията между конкурентите, спрямо генералната забрана по чл. 30 от ЗЗК (отм.), чиято редакция към момента на издаване на обжалвания административен акт визира всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Общата забрана по смисъла на чл. 30 от ЗЗК (отм.) има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложно поле само в случаите, когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава Седма от ЗЗК (отм.). В същото време, за да е осъществен специален състав на нарушение на правилата за лоялна конкуренция, е необходимо да са налице и предпоставките, предвидени в общата забрана по чл. 30 от ЗЗК (отм.). В контекста на цитираната уредба, анализирайки данните по преписката, Комисията правилно е идентифицирала страните в административното производство и обосновано е приела, че те са в отношение на пряка конкуренция, поради което е изследвана възможността за осъществяване фактическите състави на нелоялна конкуренция. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗЗК (отм.) забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. Твърдението на неверни сведения предполага изрично посочване на факти, каквито не съществуват в обективната действителност или изцяло не отговарят на действителното положение (факти, противоположни на обективната истината), а представянето на факти в изопачен вид се свежда до такова интерпретиране на обективно съществуващи факти, при което същите придобиват съдържание, смисъл или внушение, различен от действителните. В съответствие с нормативното предписание, Комисията законосъобразно е изследвала от кого и в какво негово качество са изказани съответните негативни твърдения и доколко те представляват неверни сведения или факти в изопачен вид. Безспорно е установено, че сочените от жалбоподателя действия на физическите лица се свеждат до изпращането на писмо до мениджъра на марката "NUK" и проведени телефонни разговори с търговци на едро от Л. П. Х. При липсата на доказателства описаното поведение на заинтересуваните страни да е инспирирано от новия работодател, обосновано секторният регулатор е приел, че по никакъв начин директно или индиректно, чрез своя управител или чрез упълномощени по надлежния ред служители"Интелект - Комфорт М" ЕООД не е извършвало действия, попадащи в приложното поле на цитираната норма. Новелата на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори с конкуренти. Т. е. разглежданият специален състав включва елементи от обективна и от субективна страна, а именно: неправомерното деяние следва да е извършено с цел привличане на клиенти и да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договорите на конкурент. Между деянието и последиците следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Съответна на закона и на доказателствата е преценката на Комисията за отсъствие на нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Данните в преписката не установяват прекратяване на договорните отношения между "Беболино" ООД и МАП, както и между "Беболино" ООД и негови клиенти. Настъпилите временни затруднения в дейността на жалбоподателя поради проведените от Л. П. Х. телефонни разговори, не са довели до трайно прекратяване на търговските връзки. Нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) е резултатна и изрично изисква да е настъпил негативния резултат, какъвто в настоящото производство не се установи. С оглед на това не са изпълнени елементите, както от обективна, така и от субективна страна, поради което изводът на Комисията, че не е осъществен съставът на нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) е правилен. Досежно искането за прилагане на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК (отм.) спрямо действията на идентифицираните от молителя физически лица, Комисията законосъобразно е оставила без уважение молбата на "Беболино" ООД и в тази й част. Съгласно горепосочената разпоредба, отговорност за нарушаване на правилата на ЗЗК носят физически лица, които съдействат за създаване на господстващо положение или осъществяване на нелоялна конкуренция. В контекста на нормативното предписание, условие за реализиране отговорността на М. М. С., Л. П. Х., Ю. А. Т. и В. И. Г., като физически лица е установяването на извършено нарушение по глава Седма от ЗЗК от страна на Интелект - Комфорт М" ЕООД. Предвид липсата на осъществен състав на нелоялна конкуренция от конкурентното предприятие, липсва основание за ангажиране на личната отговорност на ответниците - физически лица. Дори да се приеме, че действията по изпращането на писмо до мениджъра на марката "NUK" на 15.03.2008 г. са предприети в период, когато същите са били служители на "Интелект - Комфорт М" ЕООД (считано от 20.02.2008 г.), с оглед липсата на доказателства при изпращането на писмото подателите да са действали от името на "Интелект-Комфорт М" ЕООД, както и за действия от страна на управителя на дружеството, които да попадат в приложното поле на разглежданата разпоредба, искането са санкционирането им законосъобразно е оставено без уважение. Проведените от Л. П. Х. телефонни разговори с търговци на едро предхождат преминаването й на работа в "Интелект-Комфорт М" ЕООД, поради което не могат да ангажират по никакъв начин това дружество. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно. Административният акт е издаден от компетентен държавен орган, при спазване на процесуалните правила и установената форма, съдържа изискуемите реквизити, вкл. мотиви, налице е съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Жалбата се явяват неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, в полза на КЗК следва да бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева (Арг.: чл. 8, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения). В полза на заинтересуваните страни се дължат съдебни разноски, съставляващи реализирани разходи за адвокатско възнаграждение в съдебната фаза на производството, удостоверени с представените 5 броя пълномощни от 25.05.2009 г. и възлизащи на общ размер от 1000 лева. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2-ро от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение