Решение № 9017 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14735/2009 г.

Решение № 9017 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14735/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Наталия Цонева Цонева, от гр. София, против заповед № РД14-571/15.10.2009 г. на министъра на културата. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта поради противоречието й с материалноправните разпоредби на Закона за държавния служител (ЗДСл.) и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли за отмяната й и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на културата, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е била държавен служител, с ранг III младши и е заемала длъжността "главен експерт" в дирекция "Музика и танц" на Министерство на културата. С обжалваната заповед министърът на културата е прекратил служебното правоотношение на Наталия Цонева Цонева на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено Постановление на Министерски съвет № 239/02.10.2009 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на културата и утвърдено длъжностно разписание в сила от 15.10.2009 г. Видно от представеното по делото поименно длъжностно разписание в сила от 10.08.2009 г. е, че в дирекция "Музика и танц" за длъжността "главен експерт" са били предвидени 5 щатни бройки, една от които е заемана от жалбоподателката. С Постановление на Министерски съвет № 239/02.10.2009 г. е приет нов устройствен правилник на министерството, като дирекциите в специализираната администрация са намалени от 9 на 7 бр., а дирекция "Музика и танц" е преименувана в дирекция "Изкуства и творческо поколение". Видно от представеното поименно разписание на длъжностите в сила от 15.10.2009 г., е че в посочената дирекция съществуват 5 бройки за длъжността "главен експерт", една от които в отдел "Музика" е свободна. От представената длъжностна характеристика за длъжността, заемана от жалбоподателката и длъжностна характеристика за същата длъжност след приемане на новото длъжностно разписание в новосъздадената дирекция се установява, че същите са напълно еднакви. От представените по делото писмени доказателства е установено, че след прекратяване на служебното правоотношение на Цонева е обявен конкурс за длъжността "главен експерт" в отдел "Музика". С оглед на така установеното Върховният административен съд, състав на пето отделение направи следните изводи: Заповедта е издадена от компетентния административен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа всички необходими реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., но същата е в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от жалбоподателката е продължила да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. След приемането на новия Устройствения правилник и утвърденото въз основа на него длъжностно разписание, заеманата от жалбоподателката длъжност е продължила да съществува. Не е налице нито намаляване на щатните бройки, предвидени за изпълнение на длъжността "главен експерт", нито пък длъжността е била премахната като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Напротив след прекратяване на служебното правоотношение на Наталия Цонева, изпълняваната от нея длъжност е била обявена за свободна и е проведен конкурс за заемането й. От изложеното следва, че длъжността не е била съкратена, поради което и спрямо жалбоподателката не е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо заповедта е издадена в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. и като такава е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Разноски не следва да се присъждат, тъй като видно от представеното по делото пълномощно, такива не са уговорени и съответно не са направени. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,