Решение № 2295 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6029/2017 г.

Решение № 2295 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6029/2017 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Б. Т. от гр. П., ул. "П. К. Яворов" № 40, вх. ..., против решение № 557/30.03.2017 г., постановено по адм. дело № 2585/2016 г., по описа на Административен съд Б., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу отказ за издаване на разрешение с рег. № 320р-11546 от 21.12.2016 г. издаден от началника на Районно управление (РУ) - Поморие на МВР при ОД МВР Б. за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев- пистолет или револвер и боеприпаси за него. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният отказ бъде отменен като незаконосъобразен и преписката да бъде върната за ново произнасяне. Ответникът - началникът на РУ Поморие при ОД на МВР - Б. не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Т. Б. срещу отказ за издаване на разрешение с рег. № 320р-11546 от 21.12.2016 г. издаден от началника на Районно управление (РУ) - Поморие на МВР при ОД МВР Б., с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) е отказано издаването на разрешение за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие. За да постанови този резултат съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява съществуването на възприетото в оспорената заповед материалноправно основание на отказа да бъде удовлетворено искането на жалбоподателя. В мотивите на съдебния акт е посочено, че членуването в спортен клуб по стрелба не е основателна причина по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ и само по себе си не обосновава необходимост от притежаване на оръжие. Притежаването на лично огнестрелно оръжие не е предпоставка за упражняването на този вид спорт, тъй като съответните стрелкови клубове разполагат със служебни оръжия, които предоставят за ползване на своите членове. От друга страна съдът е приел, че при липса на данни за извършвана спортна дейност в един по-продължителен период от време, както и данни за постигнати спортни успехи или за постигането им в бъдеще, се налага извода, че не е обоснована необходимост от придобиване на оръжие за спортни цели. В контекста на изложеното съдът е направил извод, че в производството пред административния органа заявителя не е обосновал по несъмнен начин необходимостта от придобиване на оръжие за спортни цели, поради което са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, приложима към спорното правоотношение, регламентира, че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие. При така установените законови предпоставки, преценката за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от боравене с огнестрелно оръжие е въпрос за законосъобразността на акта и правилно е изследван от първоинстанционния съд. Снабдяването с огнестрелно оръжие за граждански цели, включително и в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ (за спортни дейности) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага. Поради това доказването на необходимостта от притежаването и носенето на огнестрелно оръжие е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. Не се спори по делото, че от страна на касационния жалбоподател са представени изискуемите съгласно ЗОБВВПИ документи, включително, че е изпълнено изискването регламентирано в чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ за представяне на документ за членство от съответната спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта. В случая, както правилно е установил първоинстанционният съд, членуването в спортен клуб не е предпоставка за притежаване на огнестрелно оръжие, тъй като практикуването му може да става на разрешените за това места, без да е налице необходимост от придобиване и носене на огнестрелно оръжие. С оглед така установеното първоинстанционният съд правилно е приел, че лицето не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от носене на огнестрелно оръжие за спортни цели. В тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от извършване на съответната дейност по ЗОБВВПИ, а при данните по преписката и въз основа на приобщените писмени доказателства изводът, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен (облагоприятстващ) административен акт по искането на Томов, е законосъобразен. Неоснователен е наведеният в касационната жалба довод за незаконосъобразност на решението, поради неправилно тълкуване от първоинстанционния съд на понятието "спортни дейности" посочено в чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ. В тази насока следва да бъде отбелязано, че членството на Томов в Спортен клуб по стрелба "АСКЧТракия - П." представлява "спортна дейност" по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, но предвид факта, че от клуба се предоставят на място спортни оръжия не съществува пречка за жалбоподателя да упражнява тази дейност, съответно - не е доказана конкретно мотивирана и обоснована необходимост за притежаване и носене на оръжие. С неиздаването на разрешение на касационния жалбоподател не се ограничава правото му да се развива в областта на спортната стрелба, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОБВВПИ всяко физическо лице може да употребява огнестрелно оръжие и боеприпаси за него без разрешение за носене и употреба на стрелбище с учебна или спортна цел под ръководството на правоспособен инструктор или треньор. Съдът правилно е установил фактите по делото, като въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е приложил материалния закон. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,