Решение № 11684 от 15.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9075/2022 г.

Решение № 11684 от 15.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9075/2022 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава четиринадесета, раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /Отмяна по искане на страна по делото/ - чл. 237 – чл. 244. Образувано е по искане от Е. П. в качеството и на управител и представляващ ЕТ "Е. - Е. ПЕХЛИВАНОВА", със седалище и адрес на управление в [населено място], община Доспат, [улица] чрез процесуален представител адвокат Н. Маркова за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на влязло в сила решение № 3978/26.04.2022 г. на Върховен административен съд по адм. дело № 10167/2021 г. С него се обезсилва решение № 253/14.07.2021 г. на Административен съд Смолян по адм. дело № 120/2021 г., ОСТАВЯ СЕ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ "Е. – Е. Пехливанова" против Заповед № К-171/26.02.2021 г. на Кмета на Община Доспат и се ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 10167/2021 г. по описа на Върховния административен съд. Първоначално искането е за отмяна без посочване на правното основание и със съдържание, че е съществено нарушено изискването за законосъобразност, каквото основание не е посочено в чл. 239 АПК. Фактическото съдържание на първоначалното искане е свързано със спора по същество в инстанционното производство. Искането за отмяна е конкретизирано по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК с доводи, че по приложената преписка няма приложен Протокол № 1 от ОЕККТО, съгласно който е издадена Заповед № К-50/19.01.2021 г. Този документ се твърди, че съществува в административната преписка, но не е бил известен на страната до приключване на съдебното производство и значението му е съществено, тъй като по него след установяване наличието на всички изискуеми документи и реквизити е направено мотивирано предложение от Председателя на Комисията за откриване на процедура за продължаване категоризацията на обекта. На второ място се поддържа, че има нарушение, свързано със своевременното уведомяване по отношение на протокол от 8.02.2021 г., който не е подписан от искателя, не изпратен и не е осигурен законовия срок за обжалване. На следващо място се поддържа, че в развитото инстанционно производство по спора е останало висящо едно от основните възражения в жалбата срещу отменения административен акт-невъзможността да продължи административното производство, така както е постановил съда. На следващо място се поддържа, че е нарушено правото да получи търсената защита срещу тенденциозни и незаконосъобразни действия на администрацията. Иска се отмяна на решението изцяло. По така подаденото искане е постъпил отговор от адвокат Н. Тослев от САК като пълномощник на Община Доспат, представлявана от Кмета Е. Р.. Поддържа доводи за недопустимост на искането, алтернативно за неоснователност с искане за отхвърлянето му. Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия като взе предвид направеното искане, съдебният акт, чиято отмяна се иска, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Искането е на правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Подаденото е в срока по чл. 240 АПК. Искането е направено от страна за която формално съдебният акт, чиято отмяна се иска е неблагоприятен. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Разпоредбата на чл. 239, 1, т. 1 АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото за които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Така цитирана разпоредбата ограничително посочва от фактическа и правна страна основанието за отмяна. В случая не са от значение обстоятелства и доказателства, които са били могли да бъдат известни на страната, която в инстанционното състезателно производство следва да установи доводите и претенциите си. Сочените доказателства Протокол № 1 на ОЕККТО съгласно който е издадена заповед № К-50/19.01.2021 г. е относим към друг административен акт, който не е предмет на съдебното производство по настоящето дело. От друга страна, в производството по отмяна спорните въпроси не се свързани с разрешаване на спора по същество, а има съвсем друг предмет в рамките на основанията за отмяна. Предвид изложеното не се установява хипотезата на основание по чл. 239, т. 1 АПК и искането на това основание следва да бъде отхвърлено. Основанието по чл. 239, т. 5 АПК. То е налице когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Така цитирано основанието не е налице с оглед на доводите от фактическа и правна страна в искането. Поддържат се твърдения за нарушения при разглеждането на делото, в кръга на инстанционни отменителни основания, които не са предмет на настоящето производство по отмяна. Производството по отмяна не е процес за подновяване и поддържане отново на споровете, предмет и разгледани в инстанционното производство с предмет законосъобразността на административен акт. На следващо място, решението, чиято отмяна се иска в крайна сметка е благоприятно за искателя, защото с него се постановява, че обжалвания административен акт-Заповед № К-171/26.02.2021 г. на Кмета на Община Доспат е отменен с последваща заповед на кмета, поради което не е имало нужда да се обжалва, поради липса на предмет. Или, правните последици на отмяна на административния акт, които са целта на инстанционното производство са били налице, и не е имало нужда от съдебен контрол, поради което жалбата срещу Заповед № К-171/26.02.2021 г. на Кмета на Община Доспат е оставена без разглеждане. При такъв резултат в решението, чиято отмяна се иска, производството по отмяна не може да осигури по благоприятен резултат от вече постигнатия, отмяна на Заповед № К-171/26.02.2021 г. на Кмета на Община Доспат. При тези изводи въпросът за допустимостта на искането за отмяна е свързан с преценката за наличието на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК по същество, поради което вместо да бъде оставено без разглеждане, искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховен административен съд, Петчленен състав