Решение № 13731 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7989/2009 г.

Решение № 13731 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7989/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 22.01.2009 г. постановено по адм. д. № 4421/2007 г., Административният съд - София- град е отхвърлил жалбата на Григор Станко Гигов срещу отказа на главния архитект на район "Витоша" на Столична община за издаване на удостоверение за търпимост по реда на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Григор Гигов с наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Виолетка Станкова изразява становище за законосъобразност на решението. Ответникът Столична община не изразява мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и законосъобразност на решението. Върховния административен съд, II отд. след като прецени наведеното касационно основание във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е основателна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че обжалвания отказ на главния архитект на район "Витоша" - СО е законосъобразен на посоченото за издаването му основание. Решението е незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ, строежите изградени до 7.04.1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни устройствени планове и по правилата на и нормативите, действали по време на извършването, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Следователно разпоредбата съдържа определени условия, които следва да бъдат съобразени при издаването или не на удостоверението по силата на тази разпоредба. В конкретния случай обстоятелството, че другия съсобственик на дворното място - УПИ ХI - 335, кв. 30 по плана на с. Владая, район "Витоша " е подала жалба до органа не е основание за постановяването на отказа. Административният орган е длъжен при сезиране с искане за издаване на удостоверението по реда на § 16, ал. 1 от с. з. да провери налице ли са условията за издаването му съобразно изискванията на разпоредбата, тъй като наличието на жалба от другия съсобственик не е включено като условие във фактическия състав на § 16 ПР на ЗУТ при преценката за издаване на такова у-ние. Ето защо на това основание постановения отказ е незаконосъобразен. Приемайки изводите за законосъобразност на обжалвания административен акт, съдът постановил решението в нарушение на материалния закон. Налице е основанието по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК изр. 1 от АПК за отмяната му, поради което същото следва да бъде отменено и вместо него постановено друго с отмяна на отказа на главния архитект и делото върнато като преписка на административния орган- главния архитект на район "Витоша " СО за произнасяне по искането на касатора за издаване на удостоверение при правилното тълкуване и прилагане на закона- § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ . По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.