Решение № 3390 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1975/2011 г.

Решение № 3390 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1975/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Медикосервиз" ООД гр Варна, представлявано от управителя Иван Апостолов Димитров, чрез адвокат Росен Танев Димитров от АК Варна срещу решение № 1640/29.12.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1068/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 16 - 59/24.11.2010 г. на Министъра на физическото възпитание и спорта за класиране и обявяване на изпълнител на обособена позиция № 3 от обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на специализирана технологична и лабораторна апаратура за Антидопингов център с антидопингова лаборатория и контрол на управление на спортната подготовка". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението, вследствие наличие на пороци, съставляващи основанията по чл. 209, т. 3 АПК които в настоящето производство са неприложими. Независимо от това, от съдържанието на жалбата се извеждат като пороци за отмяна на решението нарушение на материално правни разпоредби и нарушения на административно производствените правила - отменителни основания по чл. 146 АПК. Свеждат се до нарушения в действията на помощния орган на възложителя относно класирането на обявения за изпълнител, който е следвало да бъде отстранен поради непредставяне от него на изискуеми документи което е основание за отстраняването му съгласно трайната практика на КЗК и ВАС съгласно цитираните и приложени за сведения съдебни актове. Ответникът, Министърът на физическото възпитание и спорта чрез юрисконсулт Маринов взема становище за неоснователност на жалбата със съображения изложени в писмен вид. Ответникът КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Елпак Лизинг" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Медикосервиз" ООД гр Варна, участник класиран на второ място по позиция № 3 от поръчката с цитирания предмет срещу решението на възложителя за класиране и определяне на изпълнител по тази позиция. Възраженията му са били за незаконосъобразност на решението с твърдения за увреждане на интересите му като класирания на първо място вместо да бъде отстранен е обявен за изпълнител при условие, че не е представил редица изброени в жалбата изискуеми от възложителя документи. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата като от данните по приложената преписка е установено, че цитираните недостатъци на офертата на класирания на първо място участник са били налице, но те са били преодоляни по реда на чл. 68 ЗОП от комисията на възложителя, по чийто мотиви за оценка и класиране е издаден обжалвания административен акт. Всички възражения в жалбата като неоснователни са били отхвърлени с оглед на което е постановено решението за оставянето й без уважение. Решението е правилно. В настоящата жалба се поддържат същите възражения с доводи, че не били разгледани от КЗК, въпреки описването им в констативната част. Тези нарушения са били налице и не могат да бъдат поправени в хода на процедурата след като не са представени изискуемите доказателства според документацията на възложителя. Тези доводи съдът намира за неоснователни с оглед на фактическите обстоятелства, установени в процедурата и съгласно приложимите материално правни норми на ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията се е позовала на действията на помощния орган на възложителя които квалифицирала като такива по реда на чл. 68 ЗОП след изменението му с ДВ бр. 52/2010 г. от 09.07.2010 г., в сила от 12.07.2010 г. Според чл. 68, ал. 7 ЗОП Комисията на възложителя уведомява участниците като им изпраща протокола с констатациите относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1. Според ал. 8 в протокола се описват изчерпателно липсващите документи или констатираните нередовности, точно се посочва вида на документа и документите които следва да се представят и се определя срок за представянето им. Настоящата редакция на ЗОП е различна от предходната според която в чл. 68, ал. 6 ЗОП комисията на възложителя проверява съответствието на участниците и на офертите им с предварително обявените от възложителя условия и може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения, относно сертификатите и документите, както и да изисква писмено представяне в определен срок допълнителни доказателства във връзка с заявените обстоятелства. Цитираната отменена уредба на чл. 68 не позволяваше на участниците и на комисията на възложителя да попълват офертите с документи които не са били представени с нея - чл. 68, ал. 8 /отм/ каквато не само възможност, но и задължение вече към комисията на възложителя е въведено с изменението на чл. 68 с дв. бр. 52/2010 г. При изложеното, цитираната и приложена практика на ВАС като относима към предходните редакции на ЗОП - преди изменението му с ДВ бр. 52/2010 г. е свързана с неприложими материални норми към настоящата процедура която е открита след цитираното изменение. При изложени обосновани мотиви от КЗК в същия смисъл решението не съдържа пороците посочени в жалбата като основания за отмяната му и тя като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото искането за разноски от възложителя, направени пред Върховния административен съд е основателно в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за които следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд, Четвърто отделение