Решение № 10457 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5008/2023 г.

Образувано е по касационна жалба на Управител на НЗОК срещу Решение 2375 от 07.04.2023 г., постановено по адм. дело 1758/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена по жалба на д-р В. Любенова-Пейнешка, вкл. и като ЕТ АИППМП Д-р В. Любенова-Пейнешка със седалище в гр.София негова Заповед за налагане на санкции РД-25ЗС-38 от 03.02.2023г. и НЗОК е осъдена да заплати сумата от 1 050 лева разноски. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния и процесуални закони и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата Кехайова и в тази и част. Претендира разноски. Ответникът д-р В. Любенова-Пейнешка, вкл. и като ЕТ АИППМП Д-р В. Любенова-Пейнешка оспорва така депозираната касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна. За да отмени оспорената заповед за налагане на санкции, първостепенният съд е приел, че административният орган неправилно е приложил материалния закон, тъй като прекратяване на договора по отношение на единствения лекар ще доведе до фактическо прекратяване на договорните отношения с едноличния търговец. Настоящият касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд. Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните. Спорът е за правото. От страна на касационния жалбоподател се сочи, че изводът на първостепенният съд е неправилен, тъй като за едноличния търговец остава възможността да сключи договор с друг лекар за изпълнение на същите дейности. В случая с атакуваното пред АССГ административно решение на изпълнителя по догоговор с НЗОК е наложена санкция прекратяване на договора от 14.02.2020г. частично по отношение на д-р В. Любенова-Пейнешка. За същата е прието, че при извършена проверка на ЕТ АИППМП Д-р В. Любенова Пейнешка в гр. София са били установени множество нарушения, поради което лечебното заведение е било санкционирано за отчитане на неизвършена медицинска дейност. За резултатите от проверката е бил съставен Протокол РД 25-793 1/19.12.2022 г. и въз основа на него и след произнасяне на Арбитражната комисия, е била издадена процесната Заповед на основание чл.421 ал.1,предл. първо, б. а НРД на МД 2020-2022 г. и чл.59 ал.13 от Закона за здравното осигуряване(ЗЗО). В случая се касае за ИМП, който не е юридическо лице, а действа в качеството си на ЕТ и наложената спрямо него санкция има напрактика значение за цялостно прекратяване на дейността. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО Управителят на НЗОК прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря / лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Или следва да се обобщи, че в случая с действието на наложеното наказание частично прекратяване на договора се постига в крайна сметка резултат на пълно прекратяване на договора, каквато наказание обаче не е предвидено за първо нарушение. Постигането на такава санкционна последица е в нарушение на целта на закона и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта за налагане на санкции. Едноличните търговци като субект на правото извършват лично действията от името и за сметка на ЕТ, поради което последиците за ЕТ са идентични за физическото лице, което го представлява, което обстоятелство не е отчетено от административния орган(в този смисъл са и други решенията на касационната инстанция така Решение 3010 от 22.03.2023 г. на ВАС по адм. д. 8916/2022 г., VI о. и Решение 12069 от 29.12.2022 г. на ВАС по адм. д. 3013/2022 г., VI о.). Неоснователна е тезата на касационния жалбоподател, че за субекта физическо лице(с разширената му правоспособност) е налице възможност да посочи заместник, който да е изпълнител по сключения договор. На първо място няма правно уредена възможност, която да задължава друг лекар да поеме практиката на д-р Любенова-Пейнешка, тъй като това не е хипотеза на заместване на титуляра, поради временно отсъствие(отпуск, болнични и други причини от този характер), а освен това към датата на издаване на акта 03.02.2023г. няма данни да има друг лекар, работеш за едноличния търговец лечебно заведение по см. на чл.3, ал.2, т.2 от ЗЛЗ, който да продължи изпълнението на договора с НЗОК. При това положение следва да се приеме, че тезата на касационния жалбоподател не може да се сподели, поради което законосъобразни са изводите на първостепенният съд за основателност на жалбата на изпълнителя. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. По разноските. Предвид изхода на спора разноски се дължат на ответната страна, поради което следва НЗОК да бъде осъдена да заплати на д-р В. Любенова-Пейнешка, вкл. и като ЕТ АИППМП Д-р В. Любенова- Пейнешка сумата от 1 000 лева за осъществената защита от адвокат пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,