Решение № 14519 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6401/2009 г.

Решение № 14519 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6401/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Перник, подадена чрез адв. Д. Генадиева, срещу решение № 76/30.03.2009 г. по адм. дело № 203/2008 г. на Административен съд - гр. Перник, с което е отменен мълчаливия отказ на Кмета на Община Перник да издаде акт за установяване на размера на задължението за такса битови отпадъци за 2007 г. по молба на "Стомана индъстри" АД - гр. Перник, с вх. № 08 (СЛУ-2693/03.04.2008 г., а преписката е върната на кмета на община Перник за издаване на акта. В касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК, поради което решението следва да бъде обезсилено, а жалбата да се остави без разглеждане и да се прекрати производството по делото. Алтернативно се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът претендира отмяна на решението, като неправилно и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - "Стомана индъстри" АД - гр. Перник, чрез процесуалния си представител адв. Михайлов, моли да бъде отхвърлена касационната жалба и да бъде оставено в сила решението на АдмС-Перник. Иска да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в хода по същество на делото. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПK, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, АдмС - Перник е установил следното: Производството пред административния орган е започнало по молба на "Стомана индъстри" АД с вх. № 08/СЛУ-2693/03.04.2008 г., с която на основание чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ във вр. с чл. 69, ал. 2 от същия закон е поискано от кмета на община Перник да издаде съобщение за общия размер на задълженията за такса битови отпадъци за 2007 г. с посочване на конкретните размери на таксата за сметосъбиране и сметоизвозване, за обезвреждане на битови отпадъци (БО) в депа или други съоръжения, за поддържане на чистота на териториите за обществено ползване. От представения по делото нотариален акт № 44, том II, рег. № 1682, дело № 224 от 2001 г. съдът е установил, че дружеството-жалбоподател е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Перник, кв. Изток, подробно описан в нотариалния акт. Въпреки изричното искане на "Стомана индъстри" АД кмета на община Перник не е издал акт по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ, с оглед на което административният съд е приел, че е налице мълчалив отказ по чл. 58 от АПК, тъй като за кмета на община Перник е съществувало задължение да издаде описания административен акт. Според съда издаването на акт за установяване на вземането по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ със съдържанието по чл. 62 от същия закон предоставя възможност на жалбоподателя да оспори административния акт и в случай, че е платил задължение в размер по-висок от дължимия, той може да претендира връщане на недължимо платеното по реда на АПК. Съобразно горното АдмС-Перник е обосновал извода, че са налице всички законови предпоставки за издаване на искания административен акт, поради което и мълчаливият отказ на административния орган е незаконосъобразен. Съдът е отменил мълчаливия отказ, а преписката е върната на кмета на община Перник с указание да бъде издаден на дружеството акт за установяване на размера на задължението за такса битови отпадъци за 2007 г. с посочване на конкретните размери на таксата за сметосъбиране и сметоизвозване, за обезвреждане на БО в депа или други съоръжения, за поддържане на чистота на териториите за обществено ползване. Така постановеното решение е правилно. Първото поддържано в касационната жалба оплакване, е за недопустимост на съдебното решение, и доколкото въпросът за допустимостта на съдебния акт е преюдициален за неговата законосъобразност и обоснованост, той следва да бъде разгледан преди другите алтернативно направени оплаквания. Касаторът се аргументира с факта, че наличието на правен интерес от издаването на административния акт е положителна процесуална предпоставка за депозиране и разглеждане на жалбата по реда на АПК. По аргумент, изведен от чл. 159, т. 4 от АПК, това представлява условие за допустимост на жалбата и въобще на производството. Според представителят на община Перник самото издаване на акта, за което се претендира в депозираната от "Стомана индъстри" АД молба вх. № 08 /СЛУ-2693/03.04.2008 г., е последвано от цялостно плащане на сумите. Именно относно тях се иска издаването на нарочен акт, респективно в случая липсва пряк пряк правен интерес в обсъждания смисъл. Настоящият състав на ВАС, I А отделение счита, че това оплакване е неоснователно, защото по въпроса са изложени доводи в определение № 1436/03.02.2009 г., постановено по адм. дело № 13859/2008 г. на ВАС, I отделение. Именно поради наличието на правен интерес у жалбоподателя - "Стомана индъстри" АД да обжалва размера на таксата, е било отменено определението на АдмС - Перник. По предявените съображения за неправилност на решението, съставът на ВАС, I А отделение приема, че те също са неоснователни. Правилни са мотивите на АдмС - Перник, че в случая е формиран мълчалив отказ по искането за издаване на административен акт за установяване размера на задължението за ТБО. Липсват законови предпоставки, възпрепятстващи издаване на претендирания акт. Обоснована е преценката на решаващият съд, че мълчаливият отказ на административния орган трябва да бъде отменен, след което кмета на общината да се произнесе с акт, съдържащ точния размер на таксата. Настоящият касационен състав счита, че Административен съд - Перник е изяснил фактическата обстановка, направил е съвкупна преценка на доказателствата по делото, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Въпреки резултата по спора, в полза на ответника по касацията съдът не присъжда разноски, защото такива не са направени от страната в производството пред ВАС, I А отделение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на първо "А" отделение