Решение № 6937 от 9.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6609/2020 г.

Решение № 6937 от 9.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6609/2020 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Н. - Д. от гр. София, срещу решение № 1376/27.02.2020 г., постановено по адм. д. № 12939/2019 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде отменена Заповед № РД-15-1635/18.10.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 1376/27.02.2020 г., постановено по адм. д. № 12939/2019 г. по описа на АССГ е отхвърлено оспорването на касатора срещу Заповед №РД-15-1635/18.10.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на М. Н. -Д. за заеманата от нея длъжност "държавен експерт" в отдел "Растениевъдство" на дирекция "Растениевъдство и биологично разнообразие", в Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ) като са присъдени и разноски. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил и приел, че е налице реално съкращение на щата, защото са налице законовите предпоставки за това- длъжността е заличена в длъжностното разписание. Израз на това заличаване е намаляване на щатните бройки за длъжността "държавен експерт". Въз основа на сравнителен анализ на длъжностни характеристики съда приема, че не е налице идентичност и покритие като съвкупност от функции, задачи и задължения между съкратената длъжност и новосформираните такива. Така постановеното решение е валидно, допустимо, но не правилно. Принципно, фактическата обстановка е установена от решаващият съд и последователно е описана в логически издържани мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо подробното им преповтаряне по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Спорният факт е налице ли е реално съкращаване на длъжността заемана от Н. - Д.. Според разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) на "длъжност в администрацията", неправилно административният съд е приел, че длъжността, заемана от Н. -Д. е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В тази връзка необосновани от фактическа и правна страна са изводите на АССГ, че длъжността държавен експерт в дирекция "Растениевъдство и биологично производство", отдел "Растениевъдство" в МЗХГ не съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание след датата 22.10.2019 година. Видно от приложените към първоинстанционното производство длъжностни разписания- това в сила от 22.10.2019 г. и предходното- към 19.09.2019 година- общата численост на персонала в администрацията на МЗХГ е една и съща- 664 броя. Налице е вътрешна промяна- общата администрация по първото щатно разписание е 171 броя; по второто е увеличена на 179; в специализираната администрация е налице спад на бройките- от 431 на 428. Запазен е и броят на длъжностите – "държавен експерт" и "държавен инспектор"- по 106 в двете длъжностни разписания. Първоинстанционния съд не е съобразил, че след структурната промяна извършена в МЗХГ- Дирекция "Растениевъдство и биологично производство" с два отдела е преобразувана в две дирекции- "Растениевъдство" и "Биологично производство". Налице е увеличение на бройките- от 22 на 32 броя/ в това число са и длъжностите – "директор на дирекция" и "началник на отдел"/. Действително, броят на длъжностите "държавен експерт" в двата отдела на предходната дирекция са 6, в преобразуваните две дирекции и четири отдела- броят е намален на 5. Видно обаче от поименните разписания- в отдел "Растениевъдство", към 19.09.2019 г., от четири щатни бройки, са били заети три, една от които от касаторката. Към този момент, в другият отдел- "Биологично производство" от двата щата за процесната длъжност- зает е единият. В последвалото длъжностно разписание, в сила от 22.10.2019 година- в първата от преобразуваните дирекции- "Растениевъдство"- единствената бройка за длъжността "държавен експерт" е заета; в другата дирекция "Биологично производство"- от четирите бройки за "държавен експерт", са заети 2 и две са вакантни. Тези факти обосновават извод за наличие на фиктивно съкращаване и заобикаляне на закона. Съкратена е длъжността заемана от Д., въпреки свободни, вакантни бройки за длъжността "държавен експерт". На такава длъжност обаче в новото щатно разписание, в отдел "Политика и методология" на създадената дирекция "Биологично производство" фигурира лицето К. П.. Същата, по предходното щатно разписание е заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Биологично производство". Преструктурирането на администрацията чрез промяна на броя и наименованието на дирекциите и отделите, при което обаче се запазва системата от функции, задачи и изисквания към конкретна длъжност и броя на лицата, които я заемат, не представлява съкращение на щата по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо първоинстанционното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество на спора, с което оспорената от М. Д. жалба бъде отменена като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора и направеното искане на касатора следва да бъдат присъдени претендираните, съгласно приложеният списък, разноски за тази инстанция в размер на 1 074 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение