Решение № 4062 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13034/2009 г.

Решение № 4062 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13034/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Павлина Петкова Тодорова от с. Трудовец, общ. Ботевград, срещу решение № 511/3.08.09 г. по адм. д. № 552/09 г. по описа на Административен съд София-област с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Тера тур сервиз" ЕООД, представляван от юрк. Райчинова и адв. Данаилов поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представя писмена защита, претендира присъждане на разноски . Ответникът Софийска РДНСК не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, касационна жалба неоснователна по следните съображения: За да отхвърли оспорването по жалбата на касатора Тодорова срещу Заповед № ДК-10-Сф-71/7.05.09 г., издадена от началника на Софийска РДНСК в производство по чл. 216 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, състав на Административен съд София-област е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Въз основа на събраните в административната преписка и по делото доказателства, преценени в съвкупност със становищата на страните, съдът е приел, че наличният спор относно собствеността върху УПИ II-за туристически комплекс, спорт и атракции, кв. 117 по плана на гр. Правец между Павлина Петкова Тодорова и "Тера тур сервиз" ЕООД, за който имот на ответното дружество е издадено оспореното по реда на чл. 216, ал. 2 ЗУТ Разрешение за строеж № 108/30.08.07 г., лишава оспорващата от качеството "заинтересувано лице" по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и обжалваната административна заповед, с която правото и на оспорване срещу разрешението за строеж е отречено, е законосъобразна. Решението е постановено при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания. Оспорилата разрешението за строеж Тодорова доказва права върху част от УПИ II-за туристически комплекс, спорт и атракции, кв. 117 по плана на гр. Правец с влязло в сила решение № 91/3.12.01 г. по гр. д. № 378/01 г. на Ботевградския районен съд, с което в производство по чл. 14, ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ на основание чл. 10, ал. 7 от същия на наследници на Петко Вушков Говедарски, б. ж. на гр. Правец, е възстановено правото на собственост в стари реални граници върху нива от 1,509 дка и ливада от 2,000 дка, имот втори, кв. 117 по кадастралния план от 1987 г в строителните граници на гр. Правец. Това влязло в сила решение няма сила на присъдено нещо спрямо ответника "Тера тур сервиз" ЕООД, тъй като съдебното производство се е развило между правоимащите наследници на бившия собственик и Поземлена комисия - Правец. Възстановеното право на собственост върху земеделската земя в стари реална граници е обусловило непълнота в действащия от 1987 г кадастрален план, която е следвало по инициатива на наследниците на бившия собственик да бъде отстранена по реда на § 6, ал. 6 ПРЗУТ, респ. по реда на чл. 62 от сега действащата Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Едва успешното отстраняване по този ред непълнотата в кадастъра би легитимирало оспорващата като съсобственик в УПИ II, кв. 117 и би и придало качеството на лице чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, чието право да оспори разрешението за строеж, издадено за УПИ II, кв. 117 е гарантирано. С оглед изложеното решението като правилно, постановено при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставено в сила. При този извод, претенцията на ответника по касационната жалба "Тера тур сервиз" ЕООД за присъждане на разноски, заявена в писмената защита и установена с приложения Договор за правна защита и съдействие от 19.01.10 г. се явява основателна и следва да бъде уважена в доказания размер от 300 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,