Решение № 16216 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13070/2013 г.

Решение № 16216 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13070/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Калин Куманов Производството е по реда на Глава четиринадесета, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от Недялко Йотков Недялков, Стана Неделчева Иванова и Станка Йотова Симова, чрез пълномощника адв. Стоянов, с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила Решение № 672 от 8.12.2009 г., постановено от Административен съд - гр. Плевен по адм. д. № 1171/2008 г. Молителите представят като нови доказателства Решение № 217 от 5.12.2012 г. на Районен съд - гр. Павликени по гр. д. № 788/2011 г., оставено в сила с Решение № 211 от 4.06.2013 г. на Административен съд - гр. Велико Търново по АХД № 10185/2013 г. В молбата се излагат доводи за наличие на предпоставките за отмяна на съдебния акт, както и за нищожност на Решение № 10-Б/29.08.2002 г. на Общинска служба по земеделие - гр. Червен бряг. Към настоящия съд се отправя молба да отмени атакувания съдебен акт като незаконосъобразен. В с. з. от молителите се явява Недялко Йотков Недялков, който поддържа молбата, а за всички молители пълномощникът адв. Стоянов е представил писмена защита с развити подробни съображения, в която се поддържа молбата за отмяна. Ответникът - Общинска служба "Земеделие" - Червен бряг, не изразява становище по искането за отмяна. Заинтересованите страни - Георги Хинков Хинков и Марияна Хинкова Жекова също не заявяват мнение по искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 във вр. с чл. 247 АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Производството пред Административен съд - гр. Плевен по адм. д. № 1171/2008 г. е било образувано по жалба на Недялко Йотков Недялков, Стана Неделчева Иванова и Станка Йотова Симова против мълчалив отказ на ОСЗ - гр. Червен бряг да им бъде връчено решение № 10-Б/29.08.2002 г., постановено от Поземлена комисия - гр. Червен бряг. С това решение наследниците на Неделчо Хинков Неделчев са обезщетени за 12,200 дка земя на стойност 6503 лв. с 6503 поименни компенсационни бонове. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата против твърдяния мълчалив отказ. Същото е оставено в сила с Решение № 10689 от 20.09.2010 г. на Върховния административен съд по адм. д № 2273/2010 г. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд, а след него и ВАС, са приели, че в случая е налице спор за извършване на фактическо действие по чл. 257 АПК. Преценката за неоснователност на жалбата е мотивирана с обстоятелството, че Решение № 10-Б/29.08.2002 г. на ПК - гр. Червен бряг е редовно връчено на един от наследниците на Неделчо Хинков Неделчев, който е заявител по преписката пред ПК. Съобразено е правилото на чл. 14 ППЗСПЗЗ, според което подаденото заявление от един от наследниците ползва и останалите наследници и е изведено заключение, че правоотношението е само между заявителя на земеделската земя и съответната ПК. Така постановеният съдебен акт е законосъобразен, а молбата за отмяна не следва да се уважава. Следва да се подчертае, че Съдът, сезиран с молба за отмяна, е длъжен да се произнесе само по формулираните от молителя основания. Настоящият петчленен състав намира молбата за неоснователна, тъй като не е налице посоченият в нея фактически състав. В случая е посочено основанието по чл. 239, т. 1 АПК, според което съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай молителите се позовават на доказателства, за които твърдят, че са нови и са от значение за спора: Решение № 217 от 5.12.2012 г. на Районен съд - гр. Павликени и оставящото го в сила Решение № 211 от 4.06.2013 г. на Административен съд - гр. Велико Търново. С посочения влязъл в сила съдебен акт е обявено за нищожно Решение № 10/24.08.1992 г., постановено от ПК - гр. Червен бряг. Относно него се развиват доводи, че издаденото въз основа на него Решение № 10-Б/29.08.2002 г. на ПК - гр. Червен бряг следва да се отмени. Настоящият съд счита, че обстоятелствата, свързани с действителността и законосъобразността на Решение № 10/24.08.1992 г. и на Решение № 10-Б/29.08.2002 г. са извън предмета на решението, чиято отмяна се иска, защото Съдът не се е произнасял по тези въпроси, а е обсъждал само спора във връзка с твърдяното от жалбоподателите бездействие и фактическото действие по връчването решението на ПК. Освен това съдебните решения нямат характер на "нови доказателства" по смисъла на чл. 237, т. 1 АПК, защото също не са относими към спора, приключил с атакуваното съдебно решение. Това е така, защото с приложените към молбата за отмяна съдебни решения съдебните инстанции са се произнесли по валидността на решение на ПК за възстановяване на собственост върху земеделски земи. При съпоставката на посочените дела следва да се направи изводът, че те имат различен предмет и нито констатациите в горепосочените решения, нито правните изводи на Съда са приложими към решението, чиято отмяна се иска, и те не се отразяват на изхода на спора относно претенцията на молителите за извършване на фактически действия по реда на чл. 256 и чл. 257 АПК. В случая не са налице основания за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, защото документите, на които се позовават молителите, не са нови доказателства от съществено значение за делото, както изисква текстът на чл. 239, т. 1 АПК. По тези съображения Съдът счита, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 247 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия