Решение № 14230 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9238/2015 г.

Решение № 14230 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9238/2015 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Благоевград, чрез процесуален представител, против Решение № 900/11.06.2015 г., постановено по а. д. № 925/2014 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСБл е отменил Решение № БД-02/1.12.2014 г. на директора на РИОСВ-Благоевград с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение (ИП) "Изменение на обект "МВЕЦ ТАС" на р. Влахинска, землището на с. Влахи, общ. Кресна, обл. Благоевград, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне." Недоволен от решението, директорът на РИОСВ го обжалва. Счита същото за неправилно поради необосноваността му и нарушение на материалния закон. Моли отмяната му. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна - "Хидроекоенерго-ТАС" ЕООД (Дружество/то), чрез представения по делото писмен отговор от процесуалния му представител и изразено становище при разглеждането на делото на последния, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе за установено от първоинстанционния съд следното: Пред РИОСВ-Благоевград, от страна на Дружеството, е заявено ИП: Изменение на съществуваща МВЕЦ "ТАС" на р. Влахинска на кота 677.70 м. с мощност 596 kW, изградена по класическа схема за ВЕЦ на течащи води и въведена в експлоатация през 2006 г., което предвижда: изграждане на нова сграда за МВЕЦ на кота 617 м. и монтаж на турбина "Пелтон" с мощност 1700 kW, която ще се захранва от съществуващото водохващане на кота 737.50 м. Предвижда се удължаване на напорния тръбопровод от 750 на 1572.38 м., като новото трасе от 822.38 м. преминава по десния бряг на р. Влахинска и в два участъка надземно над реката. За присъединяване на МВЕЦ към електропреносната мрежа е предвидено изграждане на подземен електропровод с дължина 163.92 м. Предвижда се и изграждане на път с дължина 80.72 м. и ширина 3.00 м. за достъп до сградата на МВЕЦ. Инвестиционното предложение попада в границите на защитена зона (ЗЗ) BG0000366 "Кресна - Илинденци" за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приет с Решение на Министерски съвет № 122/2.03.2007 г. С Решение на директора на РИОСВ-Благоевград е решено да се извърши оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за ИП. Дружеството е изготвило и внесло в РИОСВ за одобряване задание за обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС, което е одобрено. На 5.07.2013 г. е представен изготвеният от Дружеството доклад за ОВОС и приложен към него доклад за степента на въздействие на ИП върху ЗЗ (ДОСВ). Докладът е съгласуван от Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР) и Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Благоевград, като ДОВОС и ДОСВ са получили и положителна оценка на качеството. Насрочено и проведено е обществено обсъждане за което е съставен протокол. В постъпилите становища се сочи, че очакваната степен на увреждане на ЗЗ BG0000366 "Кресна-Илинденци" е оценена некоректно, както и че докладите съдържат противоречиви и неточни констатации. Оспорени са констатациите, описанието, анализа и изводите на ДОСВ. Препис от становищата е връчен на Дружеството като е изискано да се представят резултати от извършени допълнителни проучвания и анализи, включително събиране на допълнителна научна информация, която да дава яснота относно предмета и целите на ЗЗ и очакваната степен на увреждане на зоната. На 27.12.2013 г. в РИОСВ - Благоевград е представено допълнение към ДОСВ, с което са потвърдени първоначалните заключения за липса на значително въздействие върху предмета и целите на ЗЗ и конкретно на местообитания и популация на приоритетни за опазване видове "ручеен рак" и "видра" и местообитание 91ЕО "алувиални гори". Със Заповед № 65/12.03.2014 г. на директора на РИОСВ-Благоевград е назначена комисия с представители на различни научни институции с компетенции, съобразно предмета и целите на опазване на зоната. Резултатите от теренните наблюдения и проучвания на мястото на ИП са отразени в констативни протоколи, неразделна част от които са представени три писмени становища на външните експерти. Установено е съхнене на предимно единични дървета от черна елша и бяла върба в участъка от водохващането на МВЕЦ "ТАС" до сградата на централата (от кота 737.5 м. до кота 677.7 м.), както и в отделни участъци малки групи, които са в процес на съхнене или изцяло изсъхнали. Присъствие на ручеен рак не е установено, поради ранния сезон, но участъка е преценен, като отлично ероктивно местообитание. Не е установено и присъствието на видра, но предвид намерените подмоли и тунели в храстовата растителност е възприето, че участъка представлява потенциално местообитание. Със Заповед № 217/4.07.2014 г. на директора на РИОСВ-Благоевград е насрочено заседание на Експертния екологичен съвет (ЕЕС), за разглеждане на ДОВОС. На членовете на съвета са предоставени изготвените ДОВОС, съответно ДОСВ, както и всички допълнително събрани становища и проект за решение, според който ЕЕС предлага на директора на РИОСВ да не одобри осъществяването на инвестиционното намерение. Заседание на ЕЕС е проведено на 16.07.2014 г. и проектът за решение е бил одобрен с известни корекции, като е взето Решение № БД-01/2014 г. Предложено е компетентният административен орган да не одобри ИП в посочените му параметри поради това, че реализирането ще доведе до значителна степен на увреждане и унищожаване на приоритетното за опазване природно местообитание 91ЕО - алувиални гори с Alnus glutinosa Fraxinus excelsior (Alno-Pandion, Alnion incanae, Salicion albae), както и на популация и местообитания на видовете видра (Lutra lutra) и приоритетния за опазване Ручеен рак (Austropotamobius torrentium), което противоречи на предмета и целите на опазване на ЗЗ BG0000366 "Кресна-Илинденци". Решението е върнато от директора на РИОСВ-Благоевград с разпореждане от 21.07.2014 г. и на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 и ал. 2, т. 2 от Правилника за функциите, задачите и състава на ЕЕС при РИОСВ-Благоевград, е изискано допълване на документацията и повторно разглеждане на следващо заседание на ЕЕС. Изискани са: становище от външен експерт по отношение на вида и степента на отрицателно въздействие на ИП върху природно местообитание 91ЕО - алувиални гори с Alnus glutinosa Fraxinus excelsior (Alno-Pandion, Alnion incanae, Salicion albae), местообитание на вида ручеен рак и видра и наличие на кумулативен ефект от реализиране на ИП, предвид обстоятелството, че на р. Влахинска са реализирани четири МВЕЦ, обхващащи значителни участъци от реката; аргументирани становища (отговор) от външните експерти по отношение на изложените възражения в представените от дружеството-оспорващ становища по време на провеждане на заседанието на ЕЕС. Като е приел, че изграждането и експлоатацията на заявеното от "Хидроекоенерго-ТАС" ЕООД ИП има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на ЗЗ BG0000366 "Кресна-Илинденци" за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, директорът на РИОСВ-Благоевград с оспореното Решение № БД-02/1.12.2014 г. не е одобрил същото. По делото са представени заключения от назначена съдебно-екологична експертиза както и комплексна съдебна експертиза, изпълнима от вещи лица хидролог, биолог и дендролог. За да постанови обжалвания съдебен акт съдът е изложил мотиви, че при наличието на противоречиви по административната преписка доказателства и твърдения, при постановяване на административния акт, органът не е обсъдил подробно и мотивирано всички обстоятелства, визирани в нормата на чл. 29, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените територии (Наредба за ОС) и най-вече тези по чл. 28, ал. 2, т. 3 и т. 6 от Наредбата. В обжалваното решение не са изложени съображения дали административният орган е обсъдил всички законови изисквания, представляващи фактически основания за издаване на оспорения акт. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Решението на АСБл е неправилно, тъй като съдът не е установил по делото факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно по смисъла на чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК при постановяването на съдебния акт, довели от своя страна и до нарушение на материалния закон и необоснованост. Съставът на АСБл не е изпълнил в пълнота задължението си за извършване на преценка на която подлежат всички факти и доводи от значение за случая в съответствие с принципа за истинност, прогласен с чл. 7, ал. 2 от АПК. Не е спорно по делото, че в хода на производството по издаване на оспорения административен акт са приобщени и обсъдени противоречиви доказателства и твърдения. От една страна са приобщени експертни оценки в полза на ИП, а от друга страна са възложени проверки и експертни оценки от страна на административния орган, застъпващи обратната теза. С определение от 26.01.2015 г. по адм. д. 925/2014 г. съдията докладчик е допуснал и назначил съдебно-екологична експертиза, изпълнима от вещо лице-еколог, което да отговори на въпросите, поставени в жалбата на Дружеството. С експертизата са възложени отговори на следните въпроси: 1. Съвместимо ли е ИП с предмета и целите на ЗЗ? 2. Доклада по ОСВ както и депозираните експертни становища при първия и втория ЕЕС отговарят ли на изискванията на закона, допустими ли са използваните от експертите методики за извършване на анализи? 3. Налице ли са обективни данни за лошо въздействие върху флората и фауната на ЗЗ при реализация на ИП в контекста на депозираните отрицателни становища и обжалваното решение. Видно от протокола от проведено съдебно заседание на 30.03.2015 г. вещото лице посочва (стр. 3, абзац 2), че не е имало за задача да изследва поотделно всичките защитени видове, предмет на становищата, а да изясни дали становищата са мотивирани, дали са правилни и дали съдържат достатъчно информация. Също се посочва, че вещото лице е изследвало само засегнатия от ИП участък. От приетата комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че осъществяването на ИП, при положение, че се спазват изискванията на издадените разрешителни за водоползване и препоръките в ДОВОС и ДОС, не се очаква да доведе до значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на ЗЗ "Кресна-Илинденци" за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна. Не се очакват преки въздействия върху популациите на ручеен рак и видра, а гарантираното оставащо водно количество в участъка няма да влоши качеството на реката като потенциално местообитание на видовете. В заключението на вещите лице обаче липсват каквито и да било изложени обстоятелства относно това какво са установили на място и въз основа на какви конкретни факти и обстоятелства се правят крайните изводи като отговор на поставените въпроси. От така представените по делото материали настоящата инстанция заключава, че в нито един от отговорите на вещите лица не е коментирана административната преписка в нейната цялост. Следва да се изготви ново заключение с коментар върху цялата административна преписка, защото вещите лица са се позовали и са възпроизвели доклада по ОВОС. В обжалваното решение единствено е изследван въпроса дали са правилни заключенията на експертите, ангажирани от страните в административното производство, но не и критериите, въз основа на които са възложени експертните оценки и кореспондират ли те с мотивите на решаващия орган в административното производство. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и доводите на страните. Нещо повече, както в доклада относно оценката за степента на въздействие представен от възложителя, така и във заключенията на вещите лица в СТЕ, е разглеждана степента на въздействие на конкретното ИП, но не и кумулативната връзка на това ИП с другите изградени МВЕЦ. Съдът не е съобразил, че в производството от страна на административният орган е изследвано кумулативното въздействие на ИП като съвкупност от количествени и качествени критерии, за разлика от критериите, заложени в становищата, събрани от възложителя. Административният съд не е направил правилна преценка и по отношение на другото, посочено от административния орган съображение за отказ, че част от реката, в която ще се реализира водовземането попада в зона за защита на местообитания и биологични видове "Кресна - Илинденци", с код BG 0000366. Обстоятелството, че водохващането е на левия бряг на р. Влахинска, на кота 677.70 м и част от тръбопровода е разположен в частта, която попада в ЗЗ представлява самостоятелно основание за отказ по чл. 118ж, ал. 1, т. 4 от Закона за водите (ЗВ), без оглед на ограничението, записано в Плана за управление на речните басейни в Западнобеломорския район. Настоящият състав счита, че приетите от съда експертизи, необходими за изясняване на основния спорен въпрос, не дават категорични отговори. Назначената екологична експертиза не дава отговор на въпроса налице ли са били основания за издаване на административния акт от страна на Директора на РИОСВ, правилни ли са заключенията на експертите, назначени от него въз основа на които е мотивиран издаденият акт, а назначената комплексна тройна експертиза от съда не дава отговор на въпроса за кумулативното въздействие на ИП, тъй като в нея липсват каквито и да било изложени обстоятелства относно това какво са установили на място експертите и въз основа на какви конкретни факти и обстоятелства се правят крайните изводи като отговор на поставените въпросите. От страна на съда и от изложеното в експертизите, не е коментирана административната преписка в цялост. Изясняването на този въпрос е от съществено значение, тъй като само по този начин може да се установи дали в издадения акт е допуснато нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че по делото не е изяснен основния спорен въпрос, а именно налице ли са фактическите, респ. и правни основания за издаване на административния акт. Приетите по делото екологична и комплексна съдебно-технически експертизи не дават категоричен и еднозначен отговор на този въпрос. За изясняването на този релевантен въпрос е необходимо назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, която да изясни налице ли са били фактическите основания за издаване на административния акт при разглеждане на преписката в цялост, да провери критериите при които са възложени експертизи от страна на административния орган, както и преценка за обхвата на въздействието на ИП - следва ли да е налице кумулативна преценка за степента на въздействие на конкретното ИП, връзката на това ИП с другите изградени МВЕЦ, или следва да се изследва само засегнатия от ИП участък. Съдът следва да съобрази осъществяването на ИП в съответствие с императивни разпоредби на ЗВ. Обжалваното решение като неправилно следва да се отмени на посочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Тъй като за установяване на тези релевантни факти, събирането на писмени доказателства не е достатъчно, настоящият състав счете, че на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, след отмяна на обжалваното решение делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, и 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение