Решение № 11603 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8974/2015 г.

Решение № 11603 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8974/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Ивон-01" ЕООД моли да бъде отменено решение № 3674/26.05.2015 г. по адм. д. № 7775/2014 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № 011310740/24.03.2014 г. на ТД на НАП-С. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-С. моли решението като правилни да бъдат оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 011310740/24.03.2014 г. на ТД на НАП-С., с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 14 515,72 лв с лихви за м. 7 и 8.2013 г. по фактура на "Милениум АСМ" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на пшеница и ечемик не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне задълженията на ревизираното лице в РА. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя и е достигнал до правилни изводи за тяхната неоснователност. Законосъобразно съдът е приел, че не е доказано осъществяване на доставките по спорните фактури на доставчика. Представените фактури и доказателства за извършени последващи доставки не са достатъчни, за да установят приемо-предаване на родово определените вещи по чл. 24, ал. 2 от ЗЗД и прехвърляне на собствеността върху тях от доставчика в патримониума на ревизираното лице. Разпитаните свидетели не установяват от къде е натоварена стоката и натоварването й да има връзка с доставчика по спорните фактури. Правилен е изводът на съда, че счетоводното отразяване на доставките и извършването на последващи доставки на стоки от същия вид не установяват осъществяването на спорните преки доставки. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане и решаване на делото. Доводът за признание в решението на директора на Дирекция "ОДОП"-С., че доставчикът е разполагал със стоки от вида на фактурираните е неоснователен. В това решение е посочено, че са отразени доставки в дневника за покупки, като липсва извод в смисъла поддържан от касатора. По делото не е установено доставчикът да е водил редовно счетоводство, поради което предвид чл. 51 от ДОПК от вписванията в счетоводните му книги не може да се направи такъв извод. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 от АПК да даде указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Неоснователен е доводът, че неотделянето на спорното от безспорното е съществено процесуално нарушение. С указанията си по чл. 171, ал. 4 от АПК съдът е очертал ясно доказателствените задачи на страните. Съдът правилно е основал изводите си на относимата практика на СЕС, цитирана в решението. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото е основателно по чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК в размер 965,47 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,