Решение № 6212 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12910/2009 г.

Решение № 6212 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12910/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК e образувано по касационна жалба на кмета на община Радомир, против решение № 212/31.07.2009 г. по адм. д. № 243/2009 г. на Административен съд - Перник. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна Евтим Руйчов Кърцелин от София, чрез процесуалния си представител- адвокат Велков, оспорва жалбата като неоснователна- Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за не основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: С обжалваното решение е отменен изричен отказ на кмета на Община Радомир, обективиран в писмо изх. № АБ-94-00-485/1/ от 01.06.2009 г. да издаде издаде скица че имот представляващ УПИ VIII-451, в кв. 8а по плана на село Дрен, като административният орган е задължен да се произнесе по заявлението на Карцелин, с вх. № АБ-94-00-485 от 16.04.2009 г. В тази връзка от съда са изложени подробни съображения, че отказът да бъде извършена административната услуга е незаконосъобразен. Решението е правилно. Безспорно е установено, че жалбоподателят е поискал извършване на административна услуга - издаване на скица за недвижим имот, необходимо им във връзка с производство по издаване на констативен нотариален акт. Тъй като жалбоподателят имат правен интерес да поиска извършване на административната услуга правилно съдът е приел, че сезираният от тях и компетентен да се произнесе административен орган е следвало да я извърши. Изложени са и подробни мотиви относно компетенциите на административния орган във връзка с отправеното до него искане. Така постановеното решението е правилно. Законосъобразни са изводите на първоинстанционният съд досежно наличието на материално правните предпоставки за удовлетворяване на искането те се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд. След като жалбоподателят е доказал наличието си на правен интерес и не са налице други процесуални или материалноправни пречки за извършване на услугата, изразяваща се в издаване на търсената скица, неоснователен е касационния довод в жалбата за неправилност на обжалваното съдебно решение. Извън компетентността на касатора е да преценява наличието на претенции за собственост . Тези факти и обстоятелства следва да се установят от Нотариуса в охранителното производство по ГПК. Неоснователно е и искането за намаляване на присъдената сума за адвокатско възнаграждение, поради прекомерност. Също така, с оглед неоснователността на касационната жалба касатора следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 450 лева разноски. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,