Решение № 5421 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3441/2017 г.

Решение № 5421 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3441/2017 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от П. К. С., чрез пълномощника му, адв. К., срещу Решение № 33/12.01.2017 г., постановено по адм. д № 856/2016 г. по описа на Административен съд - В. Изложени са съображения, че същото е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважат изцяло предявените от него против Дирекция "Инспекция по труда" гр. В. обективно съединени искове. Претендира сторените по делото разноски. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" В., редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявените обективно съединени искове от П. К. С. срещу Дирекция "Инспекция по труда" гр. В. за заплащане на обезщетение за причинени му имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразни правни и фактически действия на този орган, чрез даване на предварително разрешение и съгласие за уволнението му, обективирано в писмо от 17.07.2014 г. и от неизпълнение на задължение по закон - да упражни надзор за законност върху прилагането на трудовото законодателство. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При извършената проверка на основание посочената разпоредба съдът намира обжалваното решение за недопустимо. Производството пред Административен съд - В. е образувано по предявените от П. С. срещу Дирекция "Инспекция по труда" В. обективно съединени искове за обезщетяване на причинени му имуществени и неимуществени вреди. Имуществените вреди се основават на твърдяни в исковата молба незаконосъобразни правни и фактически действия на ответника, като административен орган, изразяващи се в даване на предварително разрешение и съгласие за третото му поредно уволнение в полза на трето за спора лице, в производство по чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда, а неимуществените на несправедливо и необективно проведено административно производство от ответника, при неизпълнение на задължението му по упражняване на надзор за законност върху прилагането на трудовото законодателство. При така предявените искове, с определение от 11.08.2016 г. съдът е приел, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като е конституирал като ответник по иска Дирекция "Инспекция по труда" гр. В., по отношение на който ответник е постановено и обжалваното решение. Исковете на касационния жалбоподател подлежат на разглеждане по реда установен в АПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани от незаконосъобразни действия на административен орган, на каквито действия се основават предявените в случая такива, се разглеждат по реда на тази глава - Глава единадесета, Производства за обезщетения. Според чл. 205 АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. За производството по чл. 203 - 207 АПК законодателят изрично е посочил срещу кого трябва да се насочи искът, като в този случай изискванията за пасивна материалноправна легитимация съвпадат с тези за пасивната процесуална легитимация. Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникването на право на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за възникване на правото на иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска и задължение на съда да върне исковата молба и да прекрати образуваното съдебното производство. В случая изискванията на закона не са изпълнени. Исковете не са предявени срещу юридическо лице, носещо отговорността за обезщетяване на твърдяните от ищеца за причинени вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", с този правилник "се уреждат дейността, съставът, структурата, функциите и организацията на работа на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика, наричана по нататък "Агенцията". Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище С. - чл. 2 от същия устройствен правилник. Дирекция "Инспекция по труда" В. е част от специализираната администрация, като териториално поделение на Главна дирекция "Инспектиране на труда" според чл. 12, т. 3 от него и не е юридическо лице. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. В случая производството пред първоинстанционния съд е образувано и се е развило по недопустима искова молба спрямо посоченият в нея ненадлежен ответник. Като не е върнал исковата молба и не е прекратил производството по делото, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,