Решение № 11707 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6196/2009 г.

Решение № 11707 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6196/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Съдебното производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), е образувано по касационна жалба, подадена от Сдружение с нестопанска цел "Балкански природозащитен съюз" - гр. Кюстендил, чрез процесуалния му представител адвокат Анани Константинов, срещу решение № 78/30.03.2009 г., постановено по адм. дело № 142/2009 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост, поради което се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - кметът на Община Кюстендил, не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящият съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 211 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: С обжалваното решение № 78/30.03.2009 г., постановено по адм. дело № 142/2009 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, съдът е отхвърлил жалбата на Сдружение "Балкански природозащитен съюз" - гр. Кюстендил, подадена срещу заповед № РД-00-210/16.02.2009 г. на кмета на община Кюстендил. С последната е разпоредено изземване от сдружението, на имот, публична общинска собственост - "Зоопарк", находящ се в лесопарк "Хисарлъка", гр. Кюстендил, определена е комисия за принудителното изпълнение, като същото е насрочено за 17.02.2009 г. В мотивите на административния акт е изложено, че имотът, предмет на изземването е предоставен на сдружението по договор № 195/22.03.2001 г., сключен въз основа решение на ОбС - Кюстендил № 166/10.10.2000 г., за безвъзмездно управление, възпроизводство и подобряване; поради неизпълнение, констатирано по протокол на комисия, назначена със заповед № 275/4.03.2008 г. този договор е едностранно прекратен с изтичане на срока на връчено тримесечно предизвестие, обективирано в писмо изх. № 62-00-45/1.09.2008 г. ; с последващо писмо изх. № 62-00-45/18.12.2008 г. на сдружението е предоставен срок за доброволно освобождаване на имота, в който последният не е предаден на община Кюстендил. Предвид това, че общината се легитимира като собственик на имота по Акт за общинска собственост (публична) № 1021/4.05.2004 г. и при липсата на правно основание за владеенето или държането му от сдружение "Балкански природозащитен съюз", административният съд е приел, че са налице предпоставките за издаване на заповед за изземването му по реда на чл. 65, ал. 1 ЗОбС. В обжалвания съдебен акт е констатирано, че заповедта е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поради установяването на посочените в нея фактически основания е прието, че актът е постановен и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Така постановеното решение е правилно. Съдът го е основал върху установите по делото, релевантни за предмета на спора обстоятелства и приложимия закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С оглед естеството на обжалваната заповед, съобразена е приложимата разпоредба на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост, според която общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Правилно в тази връзка от съда е взето предвид, че за имота, изземване на който е разпоредено в обжалваната заповед, има съставен акт за общинска собственост. Във връзка с оплакванията в касационната жалба и след като актът несъмнено е издаден от компетентния кмет на община Кюстендил, следва да се отбележи, че ирелевантно за неговата законосъобразност е обстоятелството кои лица са натоварени с фактическото изземване на имота по административен ред. Сдружението е реализирало правото си да обжалва индивидуалния административен акт, поради което дори и установен порок във връчването на последния, не съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна. Липсата на данни, че касаторът към момента на издаване на обжалваната заповед има основание да владее или държи имота, налагат извод за законосъобразността на обжалвания административен акт, а оттам и за правилността на постановеното първоинстанционно решение. По изложените съображения подадената касационна жалба е неоснователна, а обжалваният съдебен акт, следва да бъде оставен в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение