Решение № 77 от 15.05.2009 г. на ВКС по т. д. № 186/2009 г.

Решение № 77 от 15.05.2009 г. на ВКС по т. д. № 186/2009 г., II о., ТК, докладчик съдията Росица Ковачева Производството е образувано по молба на Б. Г. К. - от гр. С. за отмяна на Решение № 133 от 15.IV.2008 г. по т.д. № 792/2007 г. на ВКС, ТК, II отд., на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителката излага, че на 11.VI.2008 г. се е срещнала с управителката и едноличен собственик на "Д." Е. - гр. С., която е заявила, че не е давала съгласие пълномощникът й и неин съпруг Д. да сключва договори за продажба във форма на нотариален акт с лица, различни от тези, с които "Д." Е. е сключило договори за възлагане на строителството. Молителката сочи, че по време на срещата управителката и едноличен собственик на "Д." Е. - гр. С. е узнала за сключения Договор за замяна, предмет на нот. акт № 38/31.V.2000 г. и че не потвърждава действията, извършени от пълномощника си и им се противопоставя. С оглед изложеното молителката иска да се отмени посоченото влязло в сила решение на основание чл. 301, ал. 1, т. 1 ГПК. Ответниците по молбата за отмяна Б. К. С. и А. Д. С. - двамата от гр. С. оспорват същата като неоснователна по съображения, изложени в писмен Отговор, а останалите ответници по молбата за отмяна: Г. С. Д., М. С. К. и П. Г. П. - тримата от гр. С. не изразяват становища по същата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с основателността на молбата за отмяна и като провери данните по делото, приема следното: С влязло в сила Решение № 133 от 15.IV.2008 г. по т. д. № 792/2007 г. на ВКС, ТК, II отд. е оставено в сила Решение от 29.III.2007 г. по гр. д. № 1903/2006 г. на САС, с което е оставено в сила Решение от 28.II.2006 г. по гр. д. № 3618/2003 г. на СГС, с което е отхвърлен предявеният от Б. Г. К., Г. С. К. и М. С. К. срещу "Д." Е. - гр. С. иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на описания ап. № .., находящ се в гр. С., ул."Ч." № 3* отхвърлени са и исковете по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) на ищците срещу Б. К. С. и А. Д. С., и срещу П. Г. П. за признаване за установено, че са нищожни на основание чл. 147 вр. чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ сделките, предмет на нот. акт № 38/31.V.2000 г. - договор за замяна, и на нот. акт № 129/2.Х.2002 г. Изложени са съображения, че по иска за нищожност поради липса на съгласие, на договора за замяна, предмет на нот. акт № 38/2000 г., едноличният собственик на капитала В. Р. на "Д." Е., е упълномощила Д. Р. да се разпорежда с имотите на дружеството, като даденото затова Пълномощно включва съгласието й за сключване на Договора за замяна - едноличният собственик е взел решение по чл. 147, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 137 ал. 1, т. 7 ТЗ, за което действащият закон по време сключване на сделката, не е изисквал съставяне на протокол, поради което договорът не страда от сочения порок. По отношение на Договора, предмет на нот. акт № 129/2002 г., с който Б. С. и А. С. са прехвърлили имота на П. Г. П., съдът е приел, че като са придобили валидно собствеността на основание договора за замяна, валидно са прехвърлили имота на П. П., като дори и да не са собственици, продажбата на чужд вещ не е нищожна. Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД съдът е отхвърлил, тъй като поради валидното прехвърляне на имота, обещателят "Д." Е. не е собственик и предварителният договор не може да се обяви за окончателен. Молбата за отмяна на решението на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно. Законът под обстоятелства разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, които трябва да са новооткрити - да са съществували към деня на приключване на устните състезания и ако са били известни, са могли да бъдат включени в делото и понеже не са взети предвид от съда, чрез отмяната се открива възможност за ново разглеждане на делото, при което новооткритите факти да се вземат предвид. В случая това не е налице. Молителката не излага новооткрит факт, нито подкрепя твърдението си, че такъв е налице, с писмени доказателства - официални или изходящи от противната страна частни документи. Като поддържа, че едноличния собственик на капитала и управител на "Д." Е. В. Р., сега е узнала за представеното по нотариалната преписка за замяната нотариално заверено пълномощно в полза на съпруга си, с което го е овластила да сключва и договори за разпореждане с недвижими имоти и вещни права на "Д." Е., молителката не твърди, че е налице новооткрит факт, нито доказва същия с писмено доказателство, а недопустимо се позовава на право на представлявания "Д." Е. да откаже да потвърди по чл. 42, ал. 2 ЗЗД договор, сключен от негово име без представителна власт, което не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Поради изложеното молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение