Решение № 741 от 23.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10469/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от "Алфагис" ООД, със седалище гр. София, представлявано от И. Манчев, приподписана от адвокат М. Георгиева и съответно - от "Мапекс-Технологика 2023" ДЗЗД, представлявано от А. Лазаров, приподписана от адвокат И. Иванов, срещу решение 936/28.09.2023 г. постановено по преписка КЗК-476/497/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частите, в които е оставена без уважение жалбата на всяко от тях, против решение D24130145/01.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Създаване, внедряване и поддръжка на Единен публичен регистър по устройство на територията и информационна система за неговото обслужване", открита с решение F337395/13.03.2023 г. на възложителя, при съответно възлагане на разноските. С влязло в сила определение 10735/07.11.2023 г., постановено по делото, касационната жалба на "Мапекс-Технологика 2023" ДЗЗД на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП е оставена без разглеждане и съдебното производство по нея е прекратено. Така настоящото дело е останало да се движи само по касационната жалба на "Алфагис" ООД, което релевира доводи за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на обжалвания акт на Комисията - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му в частите, в които жалбата му пред КЗК е оставена без уважение при съответно произнасяне относно разноските. Дружеството излага подробни съображения за основателността на оплакванията си относно липсата на ясни и обективни мотиви от помощния орган на възложителя, по които е приета обосновката, представена от класираното на първо място дружество при условията на чл. 72, ал. 3 ЗОП, както и на заявени, а още по-малко - на доказани от последното, обстоятелства, осъществяващи някоя от хипотезите на чл. 72, ал. 2 ЗОП. Твърди, че "Технически университет-София-технологии" ЕООД е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата, а не допуснато до крайното класиране и определено за изпълнител. Наред с горното касаторът поддържа наведените в производството пред КЗК съображения за допуснати от възложителя, други съществени нарушения при провеждане на процедурата - по допускането на всички останали участници, като отговарящи на въведените критерии за подбор, неправилното определяне на прогнозната стойност на поръчката и публикуването на документи в хода на процедурата, които според него налагат да се приемат за необосновани крайните изводи на КЗК и влекат отмяната на оспорения акт на възложителя. Прави искане за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата му пред КЗК да бъде уважена, съответно - преписката да бъде върната на възложителя за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие, като бъдат отстранени твърдяните от "Алфагис" ООД нарушения. В писмени бележки по съществото на спора жалбата се поддържа от процесуалния представител на касатора, ведно с искане за присъждане на направените за производствата пред КЗК и ВАС разноски, по представен списък. В писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител М. Григорова, възложителят изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, както и възражение за прекомерността на разноските, заявени от касатора. Ответникът "Технически университет-София-технологии" ЕООД, редовно призован, чрез процесуалния си представител адвокат С. Събев изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. "Мапекс-Технологика 2023" ДЗЗД, в качеството си на ответник в настоящото производство, след прекратяването на това по подадената от него касационна жалба, изразява становище за неоснователност на жалбата на "Алфагис" ООД в частта й, в която се твърди, че гражданското дружество не отговаря на въведените от възложителя критерии за подбор. Останалите ответници - участници в проведената процедура, редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба и не изпращат представители в открито съдебно заседание. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба на "Алфагис" ООД, по която производството е останало да се движи, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбите, подадени съответно от "Алфагис" ООД - гр. София и "Мапекс-Технологика 2023" ДЗЗД - гр. София, срещу решение D24130145/01.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Създаване, внедряване и поддръжка на Единен публичен регистър по устройство на територията и информационна система за неговото обслужване", открита с решение F337395/13.03.2023 г. на възложителя. В резултат осъщественото проучване и въз основа на данните от документите, събрани по административната преписка, КЗК е приема за неоснователни всички възражения на оспорващите, в т.ч. и твърденията на "Мапекс-Технологика 2023" ДЗЗД относно незаконосъобразното приемане на обосновката, депозирана от класирания на първо място участник при условията на чл. 72 ЗОП, поради липсата на представени с нея доказателства, установяващи посочените обстоятелства. При това, от органа по преразглеждането са направени подробни констатации относно всички факти от значение за преценката на поддържаните и от "Алфагис" ООД, аналогични оплаквания, независимо, че във връзка с последните КЗК се е задоволила да приеме, че тъй като дружеството е класирано едва на шесто място, то тези му възражения не следва да бъдат обсъждани в решението й. Наред с горното, относно твърденията на Алфагис ООД, че класираните преди него петима участника в процедурата - "Технически университет-София-технологии" ЕООД, "Мапекс-Технологика 2023" ДЗЗД, "Андрей Делчев и партньори-Сиела" ДЗЗД, "ЕСРИ-България" ООД и "Балистик сел" ЕООД не отговарят на всички въведени от възложителя критерии за подбор, КЗК приема, че същите, като формулирани посредством възпроизвеждане на изискванията на възложителя към екипа за изпълнение на поръчката и сертификатите, с които трябва да разполагат участниците по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 или еквивалентен и по стандарт БДС EN ISO 27001: 2015 или еквивалентен, и отричане на факта, че всяко от посочените дружества, отговаря на така установените критерии за подбор, не съдържат достатъчно конкретни твърдения, проверими в хода на осъщественото проучване. В действителност, както правилно е отбелязано в атакуваното решение, КЗК дължи произнасяне само по конкретно заявени с първоначалната жалба твърдения, а релевираните в случая оплаквания, че другите участници не са изпълнили въведените от възложителя критерии за подбор имат твърде общ характер предвид липсата на посочени конкретни пороци в отделни документи и/или информация в заявление/ЕЕДОП/оферти на участниците, класирани на първите пет места, а оттам - не могат да обусловят извод за несъответствието им с поставените от възложителя условия и поради това законосъобразно са приети за неоснователни само на това основание. Обосновано КЗК счита за неоснователно и оплакването на "Алфагис" ООД за допуснато съществено нарушение при провеждането на обществената поръчка, тъй като в противоречие с изискването по чл. 19а, ал. 2, т. 4 ЗОП /документите по чл. 36, ал. 1 ЗОП да се публикуват едновременно в регистъра и на профила на купувача, а протоколите и докладите на комисията - в деня на изпращане на съответното решение по чл. 22, ал. 1, т. 4 - 8, 10 и 11 ЗОП в зависимост от вида и етапа на процедурата/, процесното решение по чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП е изпратено до участниците на 01.06.2023 г. и публикувано в ЦАИС ЕОП, заедно с всички протоколи и доклада на комисията, но без протокол 2. Настоящият състав изцяло възприема направените от КЗК изводи, че това, че посоченият протокол е публикуван в ЦАИС ЕОП още на 05.05.2023 г. не сочи на допуснато в хода на процедурата съществено нарушение на процесуални правила, което да налага отмяната на крайния акт на възложителя. Правилно е съобразено, че чл. 54, ал. 8 ППЗОП изисква в случай на установени от помощния орган, липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, те да бъдат посочени в протокола по ал. 7 на чл. 54 ППЗОП, който на свой ред да бъде изпратен на всички участници, без да налага в тези случаи публичното му оповестяване чрез ЦАИС ЕОП. Не намират правно основание обаче доводите на оспорващия, че само по себе си осъществяването на такава публикация съставлява допуснато от помощния орган на възложителя, съществено нарушение. Правилно за преклудирано е прието и възражението на жалбоподателя, основано на чл. 21, ал. 2 ЗОП - че липсват данни при какви условия е определена прогнозната стойност на поръчката след като определеният за изпълнител участник е оферирал цена от 878 000лв без ДДС /с 58.19% по-ниска от нея/, и която е с 42.55% по-благоприятна от средноаритметичната стойност на офертите на останалите участници. Възражението действително е преклудирано с изтичането на срока по чл. 197 ЗОП, в който е могло да бъде обжалвано процесното решение за откриване на процедурата, с което това условие е утвърдено, заедно с обявлението и документацията за провеждане на поръчката. Независимо от горното, съдът приема, че решението на КЗК е необосновано и неправилно в частта му по възраженията на жалбоподателя по приемането на писмената обосновка на ценовото предложение на "Технически университет-София-технологии" ЕООД. При все, че производството е напълно изяснено от фактическа страна по отношение релевантите за спора относно законосъобразността на приемането на обосновката обстоятелства, за да остави без конкретен отговор оплакванията на "Алфагис" ООД, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранен на основание чл. 72, ал. 3, изр. второ във връзка с чл. 107, т. 3, предложение второ ЗОП, КЗК неправилно приема, че този жалбоподател няма правен интерес да заявява същите, по мотиви, че дори да се установи, че класираното на първо място дружество следва да бъде отстранено от участие, това няма да доведе до съществена промяна в положението на оспорващия. Не намира правна опора схващането на Комисията, че независимо от наличието на правен интерес и обстоятелството, че жалбата е подадена в законоустановения срок от Алфагис ООД, в качеството му на заинтересован участник в процедурата /по смисъла на § 2, т. 13 ДР ЗОП/, който несъмнено попада в кръга на лицата по чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП, които могат да атакуват решението за определяне на изпълнител, част от възраженията му, могат и не следва да бъдат обсъждани, с оглед резултатите от осъщественото по процедурата, крайно класиране. Другояче казано, неправилно КЗК приема, че след като при евентуалната отмяна на обжалвания акт на възложителя "Алфагис" ООД би могло единствено да се класира по-напред, но не и да бъде избрано за изпълнител /за разлика от участниците, класирани на първо и второ място/, то не следва да обсъжда и възраженията му относно писмената обосновка на класирания на първо място участник. Така направеният извод е в отявлено противоречие със задълженията на Комисията, вменени с правилата на чл. 207 ЗОП /определящ обхвата на проучването на КЗК/, чл. 209 ЗОП /изискващ изготвянето на доклад, съдържащ дължимия във връзка с подадената жалба, фактически и правен анализ/ и чл. 212 ЗОП /налагащ произнасяне по жалбата с мотивирано решение/. Съображенията на Комисията не отчитат, че правният интерес е процесуалноправно понятие, приложимо с оглед преценка на допустимостта на оспорването изобщо, без да създава възможност, /както е прието от КЗК/ за елиминиране на отделни оплаквания, релевирани с иначе допустимо подадена жалба. В този смисъл, изводът за допустимостта на предявеното от "Алфагис" ООД оспорване пред КЗК сам по себе си налага да се приеме, че в противоречие с установените правила относно дължимото поведение на органа по преразглеждането, КЗК е оставила жалбата на Алфагис ООД без уважение, без при това да обсъжда, обозначената по-горе, съществена част от наведените с жалбата на това дружество възражения относно незаконосъобразността на атакувания акт на възложителя. Но предвид отбелязаните по-горе, подробни фактически установявания на КЗК, позволяващи извършването на преценка и по тези оплаквания на дружеството /в обратния случай обсъждането би противоречало на забраната за нови фактически установявания от касационната инстанция, установена със субсидиарно приложимия текст на чл. 220 АПК/, съдът приема, че дължи преценка по съществото и на тази част от повдигнатия спор. В тази връзка взема предвид, че в съответствие с приложените към преписката документи КЗК приема, че в хода на процедурата от "Технически университет-София-технологии" ЕООД е изискана писмена обосновка, внесена в предоставения му петдневен срок в обем от тридесет страници и без приложени към нея писмени доказателства, която е обсъдена и приета от комисията, назначена от възложителя по протокол 4 на помощния орган. Между страните липсва спор, че обосновката е изискана предвид наличието на направено от "Технически университет-София-технологии" ЕООД, ценово предложение с 42.55% по-ниско от средноаритметичната стойност на останалите предложения, допуснати до разглеждане на този етап от процедурата, относно начина на образуването му, съгласно чл. 72, ал. 1 ЗОП. В решението на КЗК са възпроизведени изключително подробно основните моменти от съдържанието на обосновката и оценката й от помощния орган на възложителя. В решението е отразен дословно текста на протокола, в който обосновката е обсъдена от назначената от възложителя комисия, заедно с подробен анализ на мотивите на последната, като е отчетено, че част от заявените от участника обстоятелства не са приети за обективно обосноваващи направеното от него изключително благоприятно предложение /че с експертите са сключени граждански, а не трудови договори; че в 150 от 265 общини и 13 от 28 областни администрации се използват системи, разработени от участника в процедурата; че с поръчката се възлагат дейности, каквито участникът вече е изпълнявал при разработване на информационните системи Акстър ОФИС, Акстър ГИС и разширението Акстър ОУПО - с оглед въведен от възложителя критерий за подбор относно опита на участниците/. Съобразено е, че помощният орган, като е представил съдържащите се в обосновката обстоятелства, е оценил и приел по-голямата част от тях за обективни, по съображенията, отразени в протокол 4. При това е изведено, че най-общо е приел, че участникът сочи обективни обстоятелства свързани с наличието на икономически особености на предоставяната услуга, изключително благоприятни условия за предоставянето й и избрани технически решения и оригиналност на предложението. В тази връзка е отбелязано, че предложената цена за изпълнение на предмета на поръчката е формирана като сбор от видовете разходи, сочени от участника, в т.ч.: преки - за възнаграждения на включените в екипа експерти, за хартиени и технически носители на материали за обучения и хардуер, необходим за ускоряване на разработката на софтуер за миграция на данни /GPU RTX 4090/; индиректни в т.ч. разходи за административно обслужване, изразяващи се в отчисления от получените по договори суми от "Технически университет-София Технологии" ЕООД, съгласно Правила за съвместна работа между дружеството и Технически университет-София, и резерв за управление на риска и печалба за изпълнението на основните дейности, възлагани с поръчката /дейност 1 "Анализ на данните и изискванията"; дейност 2 "Изготвяне на системен проект"; дейност 3 "Разработване на софтуерното решение"; дейност 4 "Миграция на данни"; дейност 5 "Внедряване"; дейност 6 "Приемно тестване"; дейност 7 "Обучение" и дейност 8 "Гаранционна поддръжка"/. Констатирано е, че част от текста на обосновката е в табличен вид и съдържа представяне на заетостта на ключовите експерти, с отразени човекочасове за всеки от тях, необходими за изпълнението на съответната дейност, съобразно професионалната им компетентност и заемана в екипа позиция, като е прието, че с всеки има сключен граждански договор, по който е уговорена ценова ставка от 25лв на час и е предвидена възможността за допълнителни разходи за осигурителни вноски за месеците, през които не е реализиран максималния осигурителен доход от съответния експерт, с посочването на часова ставка от 28лв на час. Изтъкнато е, че дружеството прилага като рамка/база за изчисление на това заплащане Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация, като уговорените възнаграждения надвишават максималния размер за съответното експертно ниво по тази наредба с изключение на това за ръководителя на проект, уговореното за когото възнаграждение възлиза на 80% от максимума по наредбата. При това, без да са налице каквито и да било доказателства за наличието на сключени с експертите граждански договори и уговорената с тях, часова ставка, е прието, че участникът е установил едно от горепосочените три основни пера от разходите за изпълнение на предмета на поръчката. По отношение на индиректните, съпътстващи разходи /наем, комунални разходи, канцеларски разходи, разходи за телекомуникационни услуги и други/ е констатирано, че съгласно Правилата за съвместна работа между Технически университет-София /едноличен собственик на капитала на "Технически университет-София-Технологии" ЕООД/ и търговското дружество, дейността на последното се извършва в рамките на структурата, чрез колективи от академичния и помощно-техническия персонал на университета, чиято материално-техническа база и инфраструктура използва, в т.ч. помещения, компютърна техника, отопление и климатизация, достъп до интернет, електричество, вода и телефони, необходими и за изпълнението на възлаганите дейности, включително зали и техника за провеждане на обучения, необходими за изпълнението на дейност 7 "Обучение", които биха представлявали допълнителен разход за другите участници. Прието е, че горепосочените индиректни разходи са включени от участника при ценообразуването, като необходимо присъщи за изпълнението на поръчката, при заделен финансов ресурс в размер на 158 040лв без ДДС, без да е съобразена липсата на доказателства за установяването му. Действително, правилно от КЗК е отчетен публичния характер на Правилата за съвместната работа между Технически университет-София и "Технически университет-София-Технологии" ЕООД /Правилата/, приети от Академичен съвет по протокол 6/20.04.2005 г. и публикувани на интернет страницата на участника, както и че "Технически университет-София-технологии" ЕООД е юридическо лице, създадено за да обслужва част от предмета на дейност на университета, използвайки материално-техническата му база и инфраструктура в съответствие с чл. 93 и 94 от Закона за висшето образование и чл. 61, 62, 83, 84 и 85 на ПУД на ТУ-София, на база ежегодно утвърдена от Академичния съвет, Схема за отчисленията от договорите на "Технически университет-София-Технологии" ЕООД, средствата от които се натрупват в партиди с титуляри ректор и декан на съответния факултет и се разходват в интерес на развитието на научните изследвания в университета. Но при липсата на изричен текст в публично оповестените Правила, определящ размера на отчисленията от договора, изцяло необоснован се явява извода на помощния орган, че отчисленията, дължими като индиректни разходи в полза на ТУ-София възлизат на сумата от 158 040лв, заявена с обосновката. По аналогичен начин, без да са подкрепени с доказателства, са приети за обективни и обстоятелствата, че включените в екипа за изпълнение на поръчката експерти, освен опита, изискан като минимален от възложителя, разполагат и с научни разработки, "ноу-хау", обект на авторските им права по теми, процеси и модели, които участникът ще използва при изпълнение на обществената поръчка, и по-конкретно, при изпълнение на дейности 3 "Разработване на софтуерното решение" и 4 "Миграция на данни", оценени като предложено техническо решение и оригиналност на подхода при изпълнение на тези дейности от поръчката. Относно последната дейност е изтъкнато и обстоятелството, че участникът е разработил информационната система Акстър ОФИС, внедрена в МРРБ и ДНСК, прието като благоприятстващо участника, доколкото голяма част от подлежащите на миграция данни се съхраняват в посочената система и експертите му познават в детайли структурите от данни в нея. В резултат, без други конкретни съображения в тази връзка, е прието, че липсата на поставени от възложителя специфични изисквания за изпълнението на предмета на поръчката, налага да се приеме, че заложените от участника допълнителни разходи /извън основните преки разходи за възнаграждения/ - за хартиени и технически носители на материали за обучение и хардуер, необходим за ускоряване на разработката на софтуер за миграция на данни, са достатъчни за обезпечаване на успешното изпълнение на поръчката. Накрая е посочено, че на доказване не подлежи и заложената от дружеството печалба, свързана с търговската и финансовата му политика. В резултат е прието, че всички посочени от участника елементи на предложената цена са обективни и обосновани, при което представената писмена обосновка е оценена като достатъчно пълна и аргументирана предвид икономическите особености на предоставяните услуги, наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето им и избраните от него технически решения и оригиналност на предложението му, а оттам - изпълняваща състава на чл. 72, ал. 2, т.т. 1, 2 и 3 ЗОП. Изложеното по-горе налага извода, че решаващият мотив в тази връзка се основава на неправилно застъпеното схващане, че липсата на доказателства, представени с обосновката, /в какъвто смисъл е и основният довод на "Алфагис" ООД за незаконосъобразното й приемане от помощния орган и възложителя/, не препятства възможността за приемането й, когато изложената в нея информация е пълна, обективна и по нея може да се направи категорично заключение за обоснованост на предложената по-благоприятна цена. Съдът намира, че именно обратният извод се налага от приложимата редакция на чл. 72 ЗОП, при липсата на спор между страните, че с приложената по преписката обосновка не са представени доказателства, установяващи заявените от участника обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т.т. 1, 2 и 3 ЗОП. Така, установеното от фактическа страна, налага извода, че преценката на отразеното по съставения от помощния орган протокол 4 не сочи на наличието на последователни и обективни мотиви за приемането за обективна и пълна, на писмената обосновка, депозирана от класирания на първо място участник. Следва да се подчертае, че оперативната самостоятелност на помощния орган да приеме или не представена му писмена обосновка, е законово ограничена от изискванията по чл. 72, ал. 2, 3, 4 и 5 ЗОП, съгласно които в писмената обосновка следва да са заявени обективни обстоятелства, които да са свързани, съответно - да установяват една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай, а помощният орган е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката обстоятелства, като мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат, отчитайки непременно при това, представени ли са достатъчно доказателства в тази връзка. В практиката си Върховният административен съд, четвърто отделение, последователно и недвусмислено приема /за справка - решения по адм. дела 1837/2019 г., 4538/2020 г., 9827/2020 г., 10974/2021 г., 1407/2022 г., 5831/2022 г. и 6630/2022 г., всички на ВАС, четвърто отделение/, че съгласно приложимата и в процесния случай редакция на текста на чл. 72, ал. 3 ЗОП /идентична и след междувременно приетото, последващо изменение на разпоредбата/, за да бъде приета за обективна и пълна една писмена обосновка следва непременно да са налице достатъчно представени с нея доказателства, установяващи заявените от участника обстоятелства. В случая, данните по преписката и направените от КЗК констатации налагат извода, че това изискване не е изпълнено с оглед липсата на документи, представени заедно с обсъжданата обосновка. Това не се променя от факта, че част от текста на обосновката е изготвен в табличен вид, доколкото изявленията на участника не могат да съставляват доказателство по смисъла на чл. 72, ал. 3, предложение последно и ал. 9 ЗОП, нито от визираните с обосновката, публично обявени документи, като например горепосочените Правила, след като те не установяват конкретен процент на отчисленията по договорите на участника, следователно - не могат да бъдат приети за "достатъчни" да установят твърденията му за размера на включените в предложението му непреки разходи. По изложените по-горе съображения съдът приема, че в случая не са налице и данни за осъществен от помощния орган на възложителя и КЗК, обективен анализ по смисъла на ал. 4 на чл. 72 ЗОП, наложителен в случаите на предложени цена или разходи с над 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на съответните предложения на останалите участници, при които офертата не се приема ако се установи, че не са спазени норми и правила, свързани включително със социалното и трудовото право. По същество, протокол 4 съдържа отбелязването, че са налице сочените от участника икономически особености и изключително благоприятни условия за предоставянето на услугата, по съображения, които не отчитат законовите изисквания за установяване на заявените от участника обстоятелства със съответни и достатъчни доказателства, а оттам и за действително мотивирано приемане на обосновката. Прави впечатление, че при обсъждането не е взето предвид например, че квалификацията, познанията и опитът на персонала принципно нямат отношение към намаляването на цената на услугата, а към качеството на нейното изпълнение, нито че твърдяното от участника ценообразуване не е подкрепено с доказателства за размера на разходите за изпълнение на услугата, в частите им, включващи уговорените с експертите възнаграждения и непреките такива, предвид липсата на данни, установяващи заявените от него методика, часова ставка и процент отчисления към Техническия университет, още повече, че Правилата, с които последните се обосновават, не сочат конкретния им размер, определян с допълнителни документи от Академичния съвет на ТУ и не се твърди такъв да е публично обявен за 2023 г. Без значение за оценката на процесната обосновка са и документите, представени от участника, класиран на първо място, едва в хода на производството пред КЗК /подшити в папка 1.3 по преписката/. Следователно, неправилно в случая е прието, че заявените от класирания на първо място участник обстоятелства обосновават предложената от него цена, а оттам и че представляват обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т.т. 1, 2 и 3 ЗОП. В този смисъл, независимо, че правилно е приложена процедурата по чл. 72 ЗОП, не са изложени адекватни мотиви, по които е приета за обективна и пълна обосновката, депозирана от класирания на първо място в процедурата участник - липсва отговор на множество въпроси, свързани с това по какъв начин обстоятелство, от значение за изпълнението на една или две от възлаганите дейности би могло да определи много по-ниска цена за изпълнението на всички осем възлагани дейности, как са доказани сумите, определени за възнаграждения, отчисления и покриване на рисковете и печалбата на участника. По тези съображения съдът приема за необоснован и неправилен крайния извод на КЗК за неоснователността на жалбата на "Алфагис" ООД. Предвид установения порок в решението на Комисията при оценката на дейността на комисията, назначена от възложителя, в резутат от който не е установено допуснато в случая съществено противоречие с изискванията на чл. 72 ЗОП, следва да се приеме за опорочен и крайният акт на възложителя, с който за изпълнител на процесната поръчка е определено "Технически университет-София-технологии" ЕООД. Предвид изложеното, атакуваното решение на КЗК, като неправилно следва да бъде отменено в частите, в които жалбата на "Алфагис" ООД е оставена без уважение при съответно възлагане на разноските и наместо това да бъде постановен нов акт по съществото на спора по жалбата на това дружество. С оглед на това и установеното по-горе от фактическа и правна страна, оспореното пред КЗК решение на възложителя следва да бъде отменено и преписката да му бъде върната за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие - за нова оценка на писмената обосновка, депозирана от класираното на първо място дружество, при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в т.ч. относно необходимостта от излагане от помощния орган на възложителя на ясни и последователни мотиви във връзка със заявените с нея обстоятелства и изследване, установени ли са същите с доказателства, представени за тях в срока по чл. 72, ал. 2 ЗОП. С оглед изхода от спора касаторът "Алфагис" ООД има право на направените по делото разноски, поради което МРРБ следва да бъде осъдено да му заплати сумата общо от 8 200лв, включваща размера на разноските, направени за производствата пред КЗК и ВАС, съответно за държавни такси - в размер на по 1 700лв за всяко от тях, и адвокатско възнаграждение, в размер общо на 3 000лв за производството пред КЗК и 1 800лв - за касационното производство, претендирани по списък, представен от представляващия го адвокат М. Георгиева. Предвид събраните по делото доказателства /в т.ч. платежни нареждания, договори за правна защита и съдействие, фактури/, съдът приема за установени плащанията на горепосочените държавни такси и адвокатски възнаграждения, както и че последните - в размер на общо 3 000лв за производството пред КЗК и 1 800лв - за производството по това дело, не са прекомерни при отчитане на фактическата и правна сложност на спора. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение