Решение № 8200 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6038/2012 г.

Решение № 8200 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6038/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 30.03.2012 г. по адм. д. № 9106/2011 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Цветанка Спасова Захариева срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-324/21.07.2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Цветанка Спасова Захариева. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на началника на РДНСК Югозападен район е разпоредено на Цветанка Захариева да премахне незаконен строеж, представляващ "Открит басейн", изграден в собствения й имот без строителни книжа. Административен съд София - град е приел, че заповедта е издадена при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Налице е незаконен строеж, изграден без строителни книжа, който подлежи на премахване. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. Жалбоподателката е изградила в собствения си имот откри басейн с посочените в заповедта параметри. Той представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За него не е издадено разрешение за строежи не е одобрен инвестиционен проект. Налице е влязъл в сила отказ за узаконяване. Строежът подлежи на преминаване по реда на чл. 225 и сл. ЗУТ. Административният съд не е допуснал процесуално нарушение, като е заличил допуснатата техническа експертиза по искане на жалбоподателката поради невнасяне на депозит от нея. Дори и басейнът да е с обем под 100 куб. м, съгласно чл. 147, ал. 1, т. 4 ЗУТ за него не се изисква одобряване на инвестиционен проект, но се изисква разрешение за строеж съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Липсата на разрешение за строеж прави същия незаконен и подлежащ на премахване. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд