Решение № 3001 от 8.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9812/2020 г.

Решение № 3001 от 8.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9812/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, против Решение № 191/08.07.2020 г. на Добричкият административен съд, постановено по адм. д. № 64 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменен РА № Р - 03000319001980 - 091 - 001/22.10.2019 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 308/08.01.2020 г. на директора на Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, в частта на извършено преобразуване финансовия резултат на "Мийт Дропла 2004" ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Генерал Тошево, [адрес], в посока увеличение със сумата от 49 160, 98 лв. за 2017 г. и установените в резултат на това допълнително задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 4916, 10 лева и лихва за забава в размер на 871, 81 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 700 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че законосъобразно е преобразуван ФР на "Мийт Дропла 2004" ООД, на основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.), т. к. липсва основание за претендиране на вземане, което да бъде предмет на цесия. Според касатора, страните по договора са свързани лица, предвид на факта, че всички документи, по които контрагент е "Мийт Дропла" ООД, са подписвани от Д. Калчев в качеството му на управител и съдружник. Към датата на прехвърляне на вземането, цесионерът е бил наясно, че то е събираемо в пълен размер. Кредиторът Д. Калчев е отговорен за неплатежоспособността на длъжника "Мийт Дропла" ООД само до размера на това, което е получил срещу прехвърлянето, съгласно чл. 100 ЗЗД. Касаторът се позовава на предвиденото в чл. 6 от договора за продажба на вземане от 16.06.2016 г., респ. че цедентът е поел гаранция за платежоспособността на длъжника до размер от 20 000 лева. Икономическият ефект от сделките е негативен, сключени са с цел отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 15 ЗКПО, (цедиране на вземане без основание и на вземане, непосредствено преди падежа му). Пряката последица за "Мийт Дропла 2004" ООД е намаляване на облагаемата печалба за ревизирания отчетен период. Относно пазарната цена в КЖ се сочи нормата на чл. 116, ал. 2 ДОПК, според която когато РЛ извършва сделка със свързани лица, то е длъжно да докаже нейното съответствие с пазарната цена и причините за отклоняване от нея, включително чрез представяне на всички относими доказателства от чужбина. Моли чрез гл. юрк. Димова за пререшаване на делото чрез отхвърляне на жалбата срещу оспорената част от РА и присъждане на разноски. Ответникът по КЖ - "Мийт Дропла 2004" ООД я е оспорил с подробни доводи, изложени в писмени бележки на адвокат - пълномощник. Приходните органи неправилно са констатирали наличието на основания за приложението на чл. 16, ал. 1 ЗКПО, т. к. не е налице отклонение от данъчно облагане. Твърди, че страните по договора за цесия и анекса по него не са свързани лица съгласно предвиденото в пар. 1, т. 3, б. "а" и "б" ДР на ДОПК, поради което РЛ няма задължение по чл. 116, ал. 2 ДОПК да доказва в ревизионното производство съответствието на договореното цесионно възнаграждение с пазарната му цена. Касаторът твърди, че това задължение пада върху органът по приходите. Прекратяване членственото правоотношение на съдружника Д. Калчев в дружеството следва да се счита настъпило в момента на изтичане срока на предизвестието и не може да се поставя в зависимо от непредвидени в закона условия. При положение, че цялата сума е събрана от цесионера, ревизиращият екип неправилно констатирал, че извършеното увеличение на цесионното възнаграждение е икономически необосновано. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и за присъждане направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което КЖ е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна По делото административният съд е установил следното: С договор от 16.06.2016 г. Д. Калчев е прехвърлил на "Мийт Дропла 2004" ООД вземането си в размер на 79 160, 98 лв. срещу "Мийт Дропла" ООД, за сумата от 20 000 лв., платими на 10 равни годишни вноски от по 2000 лева, всяка от които с падеж 15. 12. на съответната година. Първата вноска е дължима на 15.12.2016 г., а последната. на 15.12.2025 година. Цедираното вземане е погасено чрез банков превод на парична сума на 22.06.2017 година. На 18.12.2017 г. е сключен анекс към договора за цесия, по силата на който цесионерът се задължава да заплати за вземането цена в размер на 69 160, 98 лева, платими на 10 равни годишни вноски от по 6916, 10 лева, първата дължима на 15.12.2018 г., а последната - на 15.12.2027 година. Ревизираното лице е дало при поискването от приходните органи обяснения за подписване на анекса, аргументирани с разпоредбите на чл. 20 и на чл. 20а ЗЗД. Д. Калчев е съдружник и управител на "Мийт Дропла" ООД. Физическото лице е дало предизвестие за прекратяване на съдружие от 10.09.2015 г., което не е отразено в Търговския регистър към датата на издаване на РА. Всичките документи по които страна е "Мийт Дропла" ООД са подписвани от Д. Калчев в качеството му на управител и съдружник. На основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО ФР на "Мийт Дропла 2004" ООД за 2017 година е увеличен със сумата от 49 160, 98 лева, разлика между събраното вземане от длъжника "Мийт Дропла" ООД и цената на придобиване на вземането по процесния договор в размер на 20 000 лева. Финансовият резултат е увеличен с още две неоспорени суми, като с РА е установен ФР - печалба в размер на 92 164, 08 лв. и дължим корпоративен данък за 2017 г. - 9216, 41 лева. След приспадане на внесения от дружеството данък в размер на 3710, 72 лв., е определено задължение за довнасяне - 5 505, 69 лв. и лихва за забава - 871, 81 лева. При административното обжалване са обсъдени обстоятелствата, че: Цедентът Д. Калчев е управител и съдружник в "Мийт Дропла" ООД (цедиран длъжник). Д Калчев е съпруг на А. Калчева - съдружник и управител на цесионера "Мийт Дропла 2004" ООД Съдружници в "Мийт Дропла 2004" ООД са А. Калчева, Г. Маринов, М. Маринов, (последните двама са синове на Д. и А. Калчеви). А. Калчева е била в трудови правоотношения с "Мийт Дропла" ООД за периода от 16.03.2015 г. до 01.07.2016 година. Г. Маринов е бил в трудови правоотношения с "Мийт Дропла" ООД за периода от 09.07.2014 г. до 01.08.2016 година. М. Маринов е бил в трудови правоотношения с "Мийт Дропла" ООД от 01.08.2016 г. до момента на постановяване решението на директора на Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП. Недвижимият имот, находящ се в [населено място], община Балчик за който е бил издаден изпълнителен лист във връзка с прехвърленото вземане, е предмет на предварителен договор от 10.10.2016 г. за покупко - продажба за сумата от 90 000 лева, сключен между "Мийт Дропла" ООД - продавач и "Мийт Дропла 2004" ООД - купувач. Впоследствие е постигната съдебна спогодба по гр. д. № 250/2017 г. на РС - Балчик, с която е обявен за окончателен предварителния договор, така, че имота е придобит от "Мийт Дропла 2004" ООД. Съгласно чл. 6 от договора за продажба на вземане от 16.06.2016 г. цедентът Д. Калчев е поел гаранция за платежоспособността на длъжника до размера от 20 000 лева. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради необоснованост. На л. 31 - 32 от делото е приложен договор за продажба на вземане, сключен на 16.06.2016 г. между Д. Калчев - цедент и "Мийт Дропла 2004" ООД, представлявано от А. Калчева - цесионер. Съгласно чл. 1 от договора цедентът прехвърля на цесионера своето вземане в размер на 79 160, 98 лв., което цедентът има срещу "Мийт Дропла" ООД, представлявано от управителя и законен представител Д. Калчев. В чл. 1, ал. 2, т. 1 е записано, че част от вземането, в размер на 39 500 лв. е възникнало поради прекратяване на членствените правоотношения на цедента с длъжника "Мийт Дропла" ООД, считано от 31.12.2015 година съгласно предизвестие за напускане вх. № 59/10.09.2015 г. по входящия регистър на "Мийт Дропла" ООД, съобразно чл. 125, ал. 1 ТЗ, и представлява стойността на дружествения дял от имуществото на дружеството към датата на прекратяването - 31.12.2015 година. В решение № 308/08.01.2020 г. директорът на Д "ОДОП" - Варна е оспорил цитирания договор, мотивирайки се, че в случая е налице заобикаляне на закона, т. к. дружеството чрез поредица от сделки, всяка от които правно позволена, цели постигане на правно забранен резултат, като се заплати корпоративен данък в по - малък размер. В първоинстанционното производство, гл. юрк. Димова изрично е отбелязала в писмените си бележки, че при извършена проверка в ТР е установено, че Д. Калчев е съдружник и управител на "Мийт Дропла" ООД, респ. че писменото предизвестие от 10.09.2015 г. не е отразено в регистъра и към 18.06.2020 година. Акцентирано е върху обстоятелството, че според процесуалният представител на Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, липсва основание за претендиране на вземане, което да бъде предмет на цесия. Цитираните доводи не са формулирани за пръв път в касационното производство, както счита адвокат - пълномощникът на "Мийт Дропла 2004" ООД. Тежестта за доказване в данъчно - ревизионното прэоизводство по отношение оспорването на договора за цесия пада върху представилата го страна, но убедителни доказателства за наличието на вземане, произтичащо от прекратено членствено правоотношение в "Мийт Дропла" ООД, не са събрани. В потвърждение на извода, че такова прекратяване не е настъпило е обстоятелството, че приложените по делото документи са подписани от Д. Калчев в качеството му на управител и законен представител на "Мийт Дропла" ООД, например: Предварителен договор от 10.06.2016 г. за покупко - продажба на поземлен имот, (л. 28 и 29), запис на заповед от 20.06.2016 година, (л. 27). Основателен е и доводът на касатора, че жалбоподателят не е доказал конкретните причини за промяна чрез анекса в цената на изкупеното вземане от 20 000 лв. на 69 160, 98 лева. Бланкетното позоваване от страна на представителя на "Мийт Дропла 2004" ООД на чл. 20 и чл. 20а ЗЗД не може да се счете за изпълнение на исканията от приходните органи, адресирани до дружеството по време на ревизията за представяне на обяснения и документи. Установено е също така, че въз основа плащането от 22.06.2017 година, цедираното вземане практически е било събрано, след което не е имало основание за промяна на 18.12.2017 г. на цената по договора за цесия от 16.06.2016 година. Възражението на пълномощника на "Мийт Дропла 2004" ООД за неизследване пазарната цена на вземането чрез експертиза, в случая не би могло да промени горните изводи, доколкото и двете страни по анекса са я конкретизирали в анекса, за която стойност е направено и банково плащане. Поради това законосъобразно и обосновано органите по приходите са увеличили ФР на "Мийт Дропла 2004" ООД, на основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.), с разликата между събраното вземане от "Мийт Дропла" ООД и цената на придобиване на вземането - 20 000 лева. Разноски: С оглед на резултата по делото, направеното искане и доказателствата, в полза на НАП - София трябва да се присъдят разноски общо в размер на 1 009, ЗЗ лв., за двете инстанции. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение