Решение № 11212 от 4.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2568/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ню Стайл 09"ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, против решение 2137/05.12.2019 г., постановено по адм. дело 770/2019 г., по описа на Административен съд - Бургас, в частта, в която са от хвърлени предявените от "Ню Стайл 09"ЕООД против Община Варна искове за заплащане на обезщетение в размер на - 37 907.28 лева, представляващи нанесени имуществени вреди за периода 09.04.2018 г. - 30.12.2018 г., произтичащи от пропуснати ползи от развален договор, сключен на 02.04.2018 г., между "Ню Стайл 09"ЕООД и "Тим Билборд" ЕООД; - 4000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне и уронване на доброто търговско име на дружеството, търговската репутация и причинените неудобства; 2004 лева, представляващи сумите платени по фактура 00005090/16.05.2018 г. и фактура 0000005242/12.07.2018 г., във връзка с изпълнението на договор от 14.05.2018 г., издадени от "Медиа Сървис" ООД, като дружеството е осъдено да заплати на Община Варна и направените по делото разноски в размер на 100.00лева. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което предявените искове бъдат уважени изцяло, Решението на Административен съд Бургас по адм. дело 770/2019 г. в частта имаща характер на определение, в която е върната исковата молба относно предявения от дружеството иск против Община Варна за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 350.00 лева, изразяващи се в платено възнаграждение на адвокат в съдебно производство по оспорване на мълчалив отказ на кмета на Община Варна и е прекратено производството по делото не е обжалвано с честна жалба и е влязло в сила. Ответната по делото страна - Община Варна, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение 2137/05.12.2019 г., постановено по адм. дело 770/2019 г. в обжалваната му част Административен съд Бургас е отхвърлил като неоснователни предявените от "Ню Стайл 09"ЕООД против Община Варна искове за заплащане на обезщетение в размер на - 37 907.28 лева, представляващи нанесени имуществени вреди за периода 09.04.2018 г. - 30.12.2018 г., произтичащи от пропуснати ползи от развален договор, сключен на 02.04.2018 г., между "Ню Стайл 09"ЕООД и "Тим Билборд" ЕООД; - 4000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне и уронване на доброто търговско име на дружеството, търговската репутация и причинените неудобства; 2004 лева, представляващи сумите платени по фактура 00005090/16.05.2018 г. и фактура 0000005242/12.07.2018 г., във връзка с изпълнението на договор от 14.05.2018 г., издадени от "Медиа Сървис" ООД, и дружеството е осъдено да заплати на Община Варна и направените по делото разноски в размер на 100.00лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че по отношение на предявените искове е налице първата предпоставка, предвидена в ч.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно налице е незаконосъобразен административен акт, който в случая е мълчалив отказ на кмета на Община Варна да разгледа преписка по заявлението на "Ню Стайл 09"ЕООД за издаване на разрешение за разполагане на 5 бр. рекламно информационни елемента /РИЕ/ върху обект частна собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗУТ РИЕ могат да се поставят след получаване на разрешение от съответния административен орган. В случая от страна на дружеството са поставени тези 5 бр. РИЕ за собствена сметка, преди да е получено разрешение за това. Преди да е налице разрешение за монтиране на РИЕ дружеството е сключило договор за отдаването им под наем. Съдът е приел, че отказът да се разгледа заявлението за издаване на разрешение, макар и незаконосъобразен, не е в причинна връзка с вредите, които са произтекли за ищеца от сключения договор за наем. Ищецът сам на свой риск е предприел действия по сключването на този договор, въпреки че към момента на неговото сключване е знаел за липсата на издадени разрешения за поставяне на РИЕ, които са предмет на договора. По тези съображения съдът е приел за неоснователни и искът за неимуществени вреди, както и искът за заплащане на сумите платени по изпълнение на договор с "Медиа Сървис" ООД. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи , като правилно е приел, че не са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. На обезщетение подлежат действително настъпилите вреди, които са в пряка причинна връзка с отменения незаконосъобразен акт и са пряка и непосредствена последица от него. С постановеното решение на Административен съд Бургас правилно са отхвърлени обективно съединени искове за нанесени имуществени вреди в размер на 37 907,28 лева за периода 09.04.2018- 30.12.2018 г., произтичащи от пропуснати ползи от развален договор, сключен на 02.04.2018 г. между Ню Стайл 09 ЕООД и Тим Билборд,- както и 4000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне и уронване на доброто търговско име на фирмата, търговската репутация и причинените и неудобства и 2004 лева, представляващи сумите платени по 2 бр. фактури във връзка с изпълнението на договор от 14.05.2018 г., издадени от Медиа Сървис ООД. Съдът с основание е приел, че посочените искове са допустими, но ги приел за неоснователни. За да се произнесе така БАС е приел, че е налице първата предпоставка за реализиране на отговорността на общината - ответник, т.е. незаконосъобразен административен акт, който е отменен по съответния ред с влязло в сила съдебно решение, но че не е налице пряка причинна връзка между отменения акт и вредата, настъпила от разваления договор между ищеца и Тим Билборд ЕООД. Установените по делото факти водят до правния извод, че не са налице всички необходими предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на предвидената в закона отговорност за имуществени и неимуществени вреди.. В тази връзка съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата касационна инстанция и не е необходимо да се преповтарят. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева. Воден от гореизложеното и на основание чл.221, ал. 2, предл. 1- во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение