Решение № 3360 от 16.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1871/2017 г.

Решение № 3360 от 16.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1871/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Д.-С." ООД гр. Б. против решение № 2063/13.12.2016 г. по адм. д. № 1802/2016 г. по описа на Административен съд - Б.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че в АУАН е записан като собственик на автомобила Д. Н., а не дружеството-жалбоподател, поради което акт против дружеството не е издаван. Възразява, че не е изяснено по делото коя е следващата дата за технически преглед на автомобила. Твърди, че автомобилът е в изправност и не следва да се третира като отпадък. Моли да бъде отменено решението на съда. Ответникът - заместник-кметът на О. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище по делото оспорва всички възражения на касационния жалбоподател. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правата на касатора не са нарушени. Не е незаконосъобразно да се изпрати процесната заповед на личния адрес на управителя, след като на служебния адрес на дружеството няма офис. П. е изводът, че процесният автомобил е излязло от употреба МПС. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд -Б. е Заповед № 2173/16.08.2016 г. на заместник-кмета на община Б., с която, на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, във вр. с чл. 46, ал. 5 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О. Б., е разпоредено да се изпълни принудително преместване на излязло от употреба моторно превозно средство /ИУМПС/ "К. В." с рег. № ....., собственост на "Д.-С." ЕООД, паркирано върху територия общинска собственост - паркинг, с местоположение гр. Б., ул. "Ф." ..№... срещу вх. .... Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. Приел е, че притежаваният от жалбоподателя лек автомобил правилно е квалифициран като излязло от употреба МПС по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на Наредбата за управление на отпадъците на територията на О. Б. (Наредбата). За квалифицирането на автомобила като ИУМПС не е решаващ критерия за неговото обективно техническо състояние, а фактът дали за него е извършван периодичен технически преглед за последните две години. Автомобилът е бил паркиран върху място, което е общинска собственост - паркинг, който е в обхвата на синята зона за паркиране в града. Като неоснователно съдът е приел възражението за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като собственикът не бил уведомен за дадените предписания. В съставения АУАН като собственик е вписан управителя на дружеството, но това вписване се отнася до административнонаказателното производство, а не до настоящото производство. Решението е правилно. Съдът подробно и мотивирано е разгледал всички възражения на жалбоподателя и изводите му се споделят от касационната инстанция. От фактическа страна по делото е установено, че служители на О. Б. са констатирали, че лек автомобил "К. В." с рег. № ..... е паркиран на паркинг в обхвата на синята зона на града и са съставили констативен протокол № 3472/06.11.2015 г. Посочили са, че четирите му гуми са спаднали и че на предното стъкло на автомобила е залепен стикер за ГТП - м. 10.2013 г. Автомобилът е счетен за излязло от употреба МПС, поради което на предното панорамно стъкло е залепен стикер № 3472/06.11.2015 г. Същият съдържа предписание, с което се уведомява собственика на автомобила в 14-дневен срок да предаде МПС на площадка за съхранение или в център за разкомплектоване на ИУМПС. А. орган е извършил служебна справка относно собствеността на автомобила и след като е установил, че жалбоподателят е негов собственик, е изпратил писмо рег. № 70-00-980/05.02.2016 г., с което го е уведомил за извършената проверка, съставеният протокол и залепеното предписание, като е даден и 7-дневен срок да представи в О. Б. доказателства, че автомобилът е преминал годишен технически преглед или е предаден за разкомплектоване. Писмото е получено лично от управителя на дружеството на 10.02.2016 г., видно от приложеното известие за доставяне. Предписанието не е изпълнено. На 23.02.2016 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение по реда на ЗАНН, а на 26.04.2016 г. производството по ЗАНН е било прекратено. На основание чл. 46, ал. 5 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О. Б., заместник-кметът на О. Б. е издал процесната заповед № 2173/16.08.2016 г. за принудително преместване на ИУМПС и транспортирането му до център за разкомплектоване на ИУМПС. Обосновани са изводите на съда, че процесното МПС представлява излязло от употреба моторно превозно средство /ИУМПС/ по смисъла на § 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за излезлите от употреба МПС, защото е установено, че на същото не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че административният орган не е установил коя е следващата дата на технически преглед на посочения автомобил. Датата е отбелязана на знака за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, който се поставя на автомобила на основание чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. Тази определена дата за следващия технически преглед е видна от поставения знак, поради което служителите на общината са преценили, че е изтекъл законоустановения срок от две години, за да се приеме, че процесното МПС е излязло от употреба. В съответствие с приложимия материален закон, административният съд е приел, че посочването в АУАН на името на управителя на дружеството, не се отразява на законосъобразността на обжалваната заповед. Актът не е част от процедура по издаване на заповедта. Съгласно чл. 46 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на О. Б., упълномощените със заповед на кмета на общината длъжностни лица предприемат действия за установяване на местоположението на ИУМПС и техните собственици и на същите залепват стикер с предписание. Те съставят констативен протокол за техническото състояние на МПС в 2 екземпляра. С поставянето на стикера - предписание за преместване на ИУМПС започва да тече 14-дневен срок за преместване на МПС. В случай, че в срока по ал. 3 собственикът не е изпълнил предписанието, кметът на общината или упълномощени от него длъжностни лица издават заповед за принудително преместване на ИУМПС на площадка за временно съхранение или в център за разкомплектоване на ИУМПС. С оглед на това АУАН не следва да бъде преценяван в производството по обжалване на настоящата заповед. Правилно са преценени като неоснователни възраженията на управителя на дружеството, че съобщенията и актовете до него не са били изпращани до адреса по седалището, а на неговия личен адрес. У. е по делото, че стикерът с предписанията се залепва на стъклото на автомобила, констативният акт не се изпраща служебно на собственика, а се предоставя само при поискване. Връчва се единствено заповедта, която в случая е обжалвана от управителя на дружеството своевременно и при съдебното обжалване той е имал възможност да изложи всички свои доводи и възражения. Предвид изложените съображения, обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение