Решение № 13704 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9075/2009 г.

Решение № 13704 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9075/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК. Образувано е по жалба на "ЕСО КОМЕРС" ООД, гр. Сливен, представлявано от управителя Недялко Николов Кънчев, против заповед № ЛС-04-194 от 06.03.2009 г. на министъра на правосъдието, с която е наредено, считано от 04.03.2009 г. всички заявки за доставки на хранителни продукти да се подават от териториалните звена на ГД "Изпълнение на наказанията" само до "Панда ИП" ЕООД, гр. София и се приемат доставки само от това дружество, при условията описани в заповедта. Излага, че по силата на договор рег. № 93-00-256 от 10.11.2008 г. сключен между Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието и "ЕСО КОМЕРС" ООД по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и с предмет: доставка на олио за нуждите на затворите, осъществява доставка на олио. Твърди, че министърът на правосъдието е сключил нов договор рег. № 93-00-44 от 04.03.2009 г. по реда на ЗОП с "Панда ИП" ЕООД, с предмет доставка на хранителни продукти за нуждите на затворите, с включена доставка на олио. Твърди, че със заповед № ЛС-04-194 от 06.03.2009 г. на министъра на правосъдието, се засягат неговите интереси, поради което я оспорва, с доводи за незаконосъобразност, нарушение на административно производствените правила и несъответствие с целта на закона. Моли, да се отмени обжалваната заповед и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - министърът на правосъдието в писмен отговор и чрез процесуалния си представител юриск. Славова и юриск. Коцева е възразил, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като липсва правен интерес за жалбоподателя да оспорва заповедта, поради това, че има характер на вътрешноведомствен акт, не засяга правата и интересите на жалбоподателя, а отношенията между жалбоподателя и ответника по повод сключения договор следва да се уредят по общия исков ред. Иска, да се остави жалбата без разглеждане като недопустима и се прекрати производството по делото, а алтернативно да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна по делото - "Панда ИП" ЕООД, гр. София оспорва жалбата като недопустима, поради липса на правен интерес, предвид наличието на граждански договори между страните. Подробни доводи са изложени в писмени бележки относно недопустимостта на жалбата. Моли, да се остави жалбата без разглеждане и се прекрати производството, а алтернативно да се отхвърли като неоснователна, като се присъдят направените разноски по делото. Настоящият съдебен състав като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, приема, че жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Производството е образувано на основание чл. 132, ал. 2, т. 2 и чл. 145 и сл. от АПК по повод жалба вх. № 8704 от 27.05.2009 г. на "ЕСО КОМЕРС" ООД против заповед № ЛС-04-194 от 06.03.2009 г. на министъра на правосъдието. С процесната заповед на основание чл. 3, ал. 2 и чл. 5, т. 17 от Устройствения правилник на Министерство на правосъдието и в изпълнение на договор № 93-00-44 от 04.03.2009 г. за обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на териториалните звена на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", Министерство на правосъдието в градовете: Белене, Бобов дол, Бойчиновци, Бургас, Варна, Враца, Ловеч, Пазарджик, Плевен, Пловдив, Сливен, София и Стара Загора", е наредено, считано от 04.03.2009 г. всички заявки за доставка на хранителни продукти да се подават от териториалните звена на ГД "Изпълнение на наказанията" само до изпълнителя по договора "Панда ИП" ЕООД, гр. София, а в складовете на ГД "Изпълнение на наказанията" да се приемат, само доставките от изпълнителя, като са определени условията относно срокове, форма на заявка и др., както и е възложено на главния директор на ГД "ИН" да издаде заповед относно реда и условията на договора № 33-00-44 от 04.03.2009 г. В производството по издаване на заповедта не е участвал жалбоподателя. От доказателствата по делото се установя, че жалбоподателят е изпълнител по договор рег. № 93-00-256 от 10.11.2008 г. сключен между Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието и "ЕСО КОМЕРС" ООД, по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и с предмет: "Доставка на олио за нуждите на затворите в градовете Белене, Бобов дол, Бойчиновци, Бургас, Варна, Враца, Ловеч, Пазарджик, Плевен, Пловдив, Сливен, София и Стара Загора". Във връзка с изпълнението на договора жалбоподателят е приел, че с издаване на процесната заповед се засягат неговите права като изпълнител по договор сключен по реда на ЗОП, поради което е искал обяснения от възложителя, по който повод е разменена кореспонденция. Видно от представено допълнително споразумение № 93-00-256 от 10.11.2009 г. за изменение на договор рег. № 93-00-256 от 10.11.2008 г. между Министерство на правосъдието, представлявано от главен секретар и "ЕСО КОМЕРС" ООД, е постигнато споразумение относно изпълнението и условията на договора, след подаване на жалбата. След образуване на производството и по проведените съдебни заседания жалбоподателят не се е явил и не е взел становище по възраженията на ответника и заинтересованата страна за недопустимост на жалбата, както и установяване на правен интерес от оспорването. Видно от основанието за издаване на заповедта, нейния предмет и адресати, се установява, че заповедта няма характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, макар да представлява изрично волеизявление на административен орган - министър на правосъдието и с нея да се засягат права, свободи или законни интереси на правен субект - "Панда ИП " ЕООД, но е постановена по повод изпълнение на договор № 93-00-44 от 04.03.2009 г. за обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на териториалните звена на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", Министерство на правосъдието. Със заповедта се организират реда и условията по повод изпълнението на договор за обществена поръчка и се отнася до субектите по това правоотношение. По своя характер волеизявлението на административния орган в заповедта не е властническо, а с гражданскоправен характер и се отнася до равнопоставени правни субекти по гражданско правоотношение от една страна, а от друга е насочено към администрацията на административния орган, по повод изпълнението на граждански договор. По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваната заповед не е индивидуален административен акт, поради което са налице предпоставките по чл. 159, т. 1 от АПК. От друга страна за жалбоподателя не е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорването на процесната заповед. Жалбоподателят е обосновал правния си интерес от оспорването със съществуването на договор рег. № 93-00-256 от 10.11.2008 г. сключен между Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието и "ЕСО КОМЕРС" ООД, по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, който е изменен с допълнително споразумение № 93-00-256 от 10.11.2009 г., след образуване на делото. Изпълнението на действащ договор между жалбоподателя и ответника е предмет на оспорване по общия гражданскоправен ред, но не и по реда на административното производство по повод издадена заповед за изпълнение на друг граждански договор. В конкретния случай процесната заповед се отнася до изпълнението на друг граждански договор № 93-00-44 от 04.03.2009 г. за обществена поръчка с предмет: Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на териториалните звена на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", различен дори от предмета на договора сключен между жалбоподателя и ответника. Със заповедта се регулират гражданскоправни правоотношения по повод изпълнението на този договор, както и вътрешноорганизационни въпроси на административния орган свързани с това изпълнение, но не се засягат права, свободи и законни интереси на жалбоподателя нито като властнически акт, нито като гражданскоправно волеизявление. В частност жалбоподателят като страна по граждански договор не притежава активна процесуална легитимация да участва в производството по повод издаване на заповедта като заинтересована страна, след като заповедта няма характер на индивидуален административен акт и се отнася до гражданско правни отношения с друг правен субект. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата на "ЕСО КОМЕРС" ООД, гр. Сливен против заповед № ЛС-04-194 от 06.03.2009 г. на министъра на правосъдието, следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, поради липса предмет и липса на правен интерес от оспорването, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде прекратено. В тази връзка следва да бъде отменено протоколно определение от 20.10.2010 г. в частта, в която е даден ход по същество на делото. От заинтересованата страна са претендирани разноски по делото, но не е представен списък по реда на чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и не са представени доказателства относно направени такива в производството, включително и претендирано адвокатско възнаграждение, поради което следва да се остави без уважение искането за присъждане на разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК Върховния административен съд, четвърто отделение