Решение № 8957 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2122/2018 г.

Решение № 8957 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2122/2018 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса Б. (РЗОК - Б.) против Решение № 1945/4.12.2017 г. постановено по адм. д. № 267/2017 г. по описа на Административен съд Б., с което е отменена заповед № РД-09-423/15.03.2017 г. на директора на РЗОК - Б. в обжалваните части. По същество изтъква, че Административен съд Б. достигнал до неправилен извод за материална незаконосъобразност на заповедта за налагане на санкции под формата на финансови неустойки. В случая от приетите като относими по делото доказателства се установявало, че директорът на РЗОК - Б. наложил в съответствие с чл. 263 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК съответните санкции. Като фактическо основание за тяхното налагане послужили констатациите на проверяващите длъжностни лица, които приемат, че не са спазени индикациите за хоспитализация по КП № 68 "Диагностика и лечение на заболявания на горния гастроинтестинален трак на ЗОЛ с ИЗ 11825/2016 г. и № 12062/2016 г. При изложени доводи за неправилно прилагане на материалния закон - чл. 64а от ЗЗО, чл. 188 и чл. 189 от НРД за МД за 2015 г., чл. 156 на Решение № НС РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК и необоснованост на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, жалбоподателят моли за отмяна на съдебното решение и присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Многопрофилна болница за активно лечение - Б." АД гр. Б. не изразява становище по жалбата. Представя писмен отговор от дата 10.01.2018 г., с който моли съдът да отхвърли касационната жалба и да остави в сила решението на Административен съд Б., няма искане за присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба, а решението на административния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо страна, за която първоинстанционното съдебно решение е неблагоприятно. С оглед предмета на проверката, която Върховният административен съд извършва по реда на чл. 218, ал. 1 във вр. с чл. 218, ал. 2 АПК, намира, че разгледана по същество, жалбата на директора на Районна здравноосигурителна каса Б. е неоснователна. С постановеното решение от 4.12.2017 г. Административен съд Б. е отменил заповед № РД 09-423/15.03.2017 г. на директора на РЗОК - Б., с която на основание чл. 74, ал. 5 и чл. 76 от ЗЗО, чл. 270, ал. 1, чл. 272, чл. 280, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 258, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 261, чл. 262, чл. 263 и чл. 265 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса, по т. 2 от Протокол № П - Б - 101 от 21.11.2016 г. относно ЗОЛ Р. Ю. З. и по т. 4 от същия Протокол относно ЗОЛ - А. З. З., на болницата са наложени финансови неустойки от по 200 лева за всяко от нарушенията. Съгласно съдържанието на заповедта, която обективира и резултатите от извършената проверка по Протокол № П - Б - 101 от 21.11.2016 г., директорът на РЗОК - Б. приема, че ответникът по касация е нарушил чл. 31, т. 1 и т. 2 от Националния рамков договор (НРД) за 2015 г. за медицински дейности, чл. 151, ал. 1, т. 1 и чл. 154 от Решение № РД- НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК - гр. С., хоспитализации на здравно-осигурени лица (ЗОЛ) по клинична пътека при липса на индикации за хоспитализация по съответната клинична пътека. Административен съд Б. е отменил писмената заповед от 15.03.2017 г. за налагане на финансови санкции на болницата. За да постанови решението в този смисъл съдът обосновано е приел за опровергани констатациите на контролния орган, изложени в Протокол за неоснователно получени суми № П - Б - 101 от 21.11.2016 г. За изясняване въпросите във връзка с провеждане на леченията по изброените истории на заболяване, административният съд е допуснал изслушването на съдебно-медицинска експертиза. Видно от приетото заключение, вещото лице е дало заключението си след обстойно проучване и запознаване с всяка история на заболяването и подробно обсъждане на медицинските документации. При извършената преценка на събраните по делото доказателства, първоинстанционният административен съд обосновано е кредитирал изводите на експерта, който е лекар със съответната специалност - педиатър, детски гастроентеролог. Заключението му е обсъдено поотделно и с в съвкупност с писмените доказателства представени пред първата инстанция, вкл. и медицинските лабораторни изследвания на двете здравноосигурени лица. След като е установил правнорелевантните факти, административният съд заключава, че обжалваният административен акт е материално незаконосъобразен и е отменил заповедта за налагане на финансови неустойки. Решението на Административен съд Б. е правилно. Критериите за хоспитализация по КП № 68 "Диагностика и лечението на заболявания на горния гастроинтестинален тракт", са подробно посочени в Приложение № 11 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК. От своя страна диагностичното описване на поведението на лицата, които провеждат лечение по тази клинична пътека, е упоменато в р. 2, Индикация за хоспитализация и лечение т. 1 от клиничната пътека. Касае се за дейности и услуги по клинична пътека, които се осъществяват незабавно или се планират за изпълнение в зависимост от развитието, тежестта и остротата на съответното заболяване и определения диагностично-лечебен план. Индикацията за хоспитализация включва усложнено, неповлияващо се от амбулаторно лечение заболяване на горния ГИТ с "алармиращи" симптоми и един или повече от следните симптоми: анемичен синдром (доказан чрез лабораторни изследвания); диселектролитемия, доказана чрез промени в серумния Na и К; повишен креатинин и урея. От описанието на индикациите за хоспитализация по КП № 68, законосъобразно съдът е направил извод, че наличието на занижени нормални стойности на натрий (Na), калий (K) и хлор (Cl) при пациента А. З. и занижен калий (K) съпроводен с дехидратация при Р. З., са достатъчно основание двете деца да бъдат хоспитализирани. При деца до 18 години, индикация за хоспитализация е и неповлияващо се от амбулаторно лечение заболяване на горния ГИТ, с клинични белези на дехидратация, данни за диселектролитемия, промени в киселинно-алкалното равновесие. Видно е също от разясненията в т. 2 от Индикациите за хоспитализация по КП № 68, че диагностично-лечебният алгоритъм в посочените вариации и възможности е задължителен за изпълнение и определя пакета от болнични здравни дейности, които се заплащат по тази клинична пътека. Преди приема в болничното заведение, последното трябва да изготви диагностично-лечебен план. За тази цел в първите 24 часа от хоспитализацията, се взема биологичен материал за медико-диагностични изследвания В случай на необходимост от провеждане на КТ или МРТ, те се извършват до края на болничния престой. Контролни клинико - лабораторни изследвания на патологично променените показатели, се извършват до края на хоспитализацията - по преценка. При заболявания на горния ГИТ се извършват основни диагностични процедури, подробно описани в Приложение № 11, измежду които и лабораторни изследвания. Фактическите установявания на първоинстанционния административен съд сочат на безпротиворечив правен извод, че хоспитализацията на двете здравноосигурени лица е извършена в съответствие с индикациите за хоспитализация по клинична пътека № 68. При така изложените съображения и като е приел, че оспорената заповед за налагане на финансови неустойки е издадена в нарушение на материалноправните изисквания за законосъобразност на акта и я отменил, Административен съд Б. е постановил правилно решение. При неустановени основания за касационната му отмяна съгласно чл. 209, т. 3 от АПК, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК на ответника по касационната жалба не се присъждат разноски по делото, тъй като няма поискани от "МБАЛ -Б." АД. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,