Решение № 14101 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6924/2011 г.

Решение № 14101 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6924/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Пунева Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. от АПК, по искане, подадено от "Ружие" АД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Алабин" № 36, чрез процесуалния си представител адв. Еленски, за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, на влязло в сила съдебно решение № 1580/2.02.2011 г., постановено по адм. дело № 9529/2010 г. на Върховен административен съд, Първо отделение, с което в касационно производство е оставено в сила решение № 261/8.03.2010 г. постановено по адм. дело № 392/2009 г. на Административен съд - София град. Твърди се, че в производството пред ВАС е нарушено правото на участие и защита в открито съдебно заседание, проведено на 18.01.2011 г., на юридическото лице - подател на искането, поради което се претендира отмяна на постановеното от тричленния състав на ВАС касационно решение и връщане на делото на същия съд за разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна - Директора на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Калоферова, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, предвид липсата на предпоставки за отмяна на съдебното решение. Твърди се, че инициатор на касационното обжалване е юридическото лице и по делото в касационното производство то е осъществило своята защита чрез писмени бележки. Върховният административен съд, петчленен състав като взе предвид твърденията в искането и доказателствата по делото прие следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Съгласно посоченото в искането основание на молбата за отмяна - чл. 239, т. 5 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на страна по делото. Твърденията са свързани с нередовно призоваване за с. з. на 18.01.2011 г. тъй като призовката на дружеството е връчена на лице, което не е служител на същото и по същество дружеството не е организирало защитата си в касационното производство. В съдебно заседание на 15.09.20011 г. допълва, че писмените бележки представени от адв. Менков са представени от лице, което не е редовно упълномощено да представлява дружеството пред съда. Безспорно основанията за отмяна според чл. 239, т. 5 от АПК се отнасят до правната защита на страната, която не е имала възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството или по причини които тя не е могла да отстрани. По силата на чл. 50 от ГПК приложим на основание чл. 144 от АПК, призоваването на търговци и юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването, връчителят посочва имената и длъжността на получателя. В конкретния случай, видно от приложената призовка за заседанието на 18.01.2001 г. (касационното производство) същата е връчена на Стефа Димова Туневска, като не е ясна длъжността на получателя. Отразено е само "пъл.", но не става ясно дали се касае за пълномощник или някой друг представител на дружеството т. е. не е спазено изискването на разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от АПК, още повече че по делото е представена и служебна бележка, че в дружеството няма работещо лице с такива имена, нито пък са упълномощавали такова лице да действа от името и за сметка на дружеството. Призоваването на страната за съдебно заседание е процесуално действие на съда и то трябва да бъде извършено съответно нормите, уреждащи тази функция на съответното длъжностно лице, натоварено да извършва връчването и призоваването на страните по съдебното производство. Затова пълното и ясно удостоверяване на призоваването води до редовност на процесуалните правила. Ето защо в конкретния случай неспазването на предвидения ред за призоваване на юридическото лице представлява процесуално нарушение по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК, водещо до отмяна. Що се отнася до втората хипотеза развита от молителя, действително само основанията, посочени в молбата за отмяна се разглеждат от съда. Съдът няма правна възможност да допусне отмяна на влязлото в сила решение на основание, което не се сочи от страната. В конкретния случай твърденията на молителя, че представените писмени бележки по делото са представени от адвокат, който не е редовно упълномощен попадат в твърдяното и посочено в искането основание по чл. 239, т. 5 от АПК, поради което няма пречка да бъде разгледано. Видно от отразеното в протокола на касационната инстанция от 18.01.2011 г., посочено е че е прието пълномощно, фактура издадена от адв. Менков на молителя и банково извлечение и писмени бележки. Представеното обаче пълномощно и договор за процесуално представителство серия А, № 00696387, подписано от управителя на дружеството, "Ружие" АД - Росица Петрова - изп. директор е свързано с представителство по АХД № 88/2009 г. на СГС. Действително във фактурата, издадена от адв. Менков, е вписано, че се касае до хонорар за процесуално представителство по адм. д. № 9592/2010 г. на ВАС, но това не е достатъчно за да се приеме че е налице редовно упълномощен адвокат, за да се ценят представените писмени бележки. Упълномощаването следва да се извърши по правилата на чл. 32, 33 и 34 от ГПК. По отношение на искането за разноски такива следва де се присъдят при окончателно решаване на делото. Предвид изложеното настоящият петчленен състав приема, че в случая е налице основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение при условията на чл. 239, т. 5 АПК, поради което и предявеното искане, като основателно, следва да бъде уважи. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия