Решение № 7551 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16899/2013 г.

ВАСIII отделение04.06.2014 г.докладчик Сребрина Христова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1099 от 08.11.2013 г. по адм. д. № 644/2012 г. на Административен съд София област. ОСЪЖДА Община Правец да заплати на "Елнадзор" ООД, гр. София, сумата 250.00 / двеста и петдесет / лева, направени разноски за тази инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Мотиви

Решение № 7551 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16899/2013 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на главен юрисконсулт Веселин Василев, като пълномощник на Кмета на Община Правец, срещу решение № 1099 от 08.11.2013 г. по адм. д. № 644/2012 г. на Административен съд София област с доводи, че е неправилно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът "Елнадзор" ООД, гр. София, чрез пълномощниците си адв. Н. Свинаров и адв. Деян Станев, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение с присъждане на направените разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е обявена за нищожна Заповед № 3-355 от 08.06.2012 г. на Кмета на Община Правец, с която на основание чл. 37, ал. 4, т. 4 и чл. 41, ал. 2 от ЗОбС, чл. 62, ал. 2 от Закона за енергетиката, чл. 47, ал. 1, т. 3 от Наредба № 5 на ОбС Правец за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти, собственост на Община Правец, отразен като т. 27 на раздел IV "Описание на имотите за учредяване на ограничени вещни права" от приетата Програма на Община Правец за управлението и разпореждането с имотите - общинска собственост, решения № 27/18.02.2011 г. и № 200/11.05.2012 г. на Общински съвет Правец, е наредено учредяване възмездно право на строеж върху поземлен имот № 066002 с площ от 8001 кв. м. по КВС в м. "Армянска поляна" в землището на с. Видраре за изграждане на изравнител и техническа инфраструктура към МВЕЦ "Видраре" на "Елнадзор" ООД, гр. София, срещу заплащане на сумата 120015 лева без ДДС изцяло и наведнъж по сметка на Община Правец и съответните разноски, данъци и такси. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила. Изводът, че заповедта е нищожна, поради липса на материална компетентност и правомощия на кмета да я издаде, е обоснован и законосъобразен. По делото е установено, че с решение № 927 от 27.11.2012 г. на Административен съд София област е отменено решение № 200/11.05.2012 г. на Общински съвет Правец в частта му по т. 2, с която е определена пазарна оценка 120015 лева без ДДС за учреденото възмездно право на строеж върху поземлен имот № 066002 с площ от 8001 кв. м. по КВС в м. "Армянска поляна" в землището на с. Видраре за изграждане на изравнител и техническа инфраструктура към МВЕЦ "Видраре" и административната преписка е върната на Общински съвет Правец за ново произнасяне по този въпрос при съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Това решение е оставено в сила с решение № 10003 от 03.07.2013 г. по адм. д. № 231/2013 г. на Върховния административен съд, Трето отделение. При тези данни и при положение, че процесната заповед е издадена на 08.06.2012 г., обосновано и законосъобразно е прието, че е нищожна поради липса на материална компетентност и правомощия на Кмета на общината да я издаде. Решението, с което е обявена нищожността на заповедта, е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника следва да се присъдят направените разноски за тази инстанция, възлизащи на сумата 250.00 лева адвокатско възнаграждение за един адвокат. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,

Цитирани разпоредби

1