Решение № 3398 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13355/2010 г.

Решение № 3398 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13355/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с § 59 ПЗР ЗИДЗОП (ДВ, 52/2010 г.), във вр. с чл. 122к, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба на "Пътностроителна техника" АД със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор И. Я. И., подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Минков, против решение № 1088/16.09.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-524/2010 г., с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение № 510-РД-01-03/15.06.2010 г. на заместник-кмета на Община Свищов за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на магистрален водопровод с. Вардим - гр. Свищов, I етап - от преходен водоем V = 4000 куб. м до превключвателна шахта № 2 при В70 (км 6 + 002)". В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и необоснованост на изводите относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП. Твърди, че не било съобразено опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Допълва, че незаконосъобразно КЗК приела, че дружеството, определено за изпълнител, а и класираното на второ място са предложили редовна оферта, предвид посочената часова ставка 1.82 лева, респ. от 1,50 лв., които са съответно малко над и под установения минимален размер на заплащане на работната сила. Счита за нарушение на чл. 40 НВМОП от страна на възложителя, респ. помощната комисия, на неотстраняване на участника, класиран на първо място, предвид представена оферта с нула процента допълнителни разходи върху труда, нула процента доставно - складови разходи и допълнителни разходи върху механизация, и нулева печалба. Твърди и нарушение на методиката на оценяване. С оглед горните твърдения моли за отменяване на обжалваното решение на КЗК и това на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща представител. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Свищов не изпращат представител и не заявяват становище по подадената жалба. Заинтересованата страна - ВТ Инженеринг ООД не заявява становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, срещу решение № 510-РД-01-03/15.06.2010 г. на възложителя за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет . С обжалваното пред ВАС решение Комисията за защита на конкуренцията изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, оценяването и класирането на участниците в обществената поръчка по оспорената позиция. Извела извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 122к ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК по доводите по първоначалната жалба в производството пред КЗК по твърдяните като допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата, респ. и от възложителя. Противно на твърдяното в жалбата до ВАС, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения и изложила обосновани мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че с Решение № 378-РД-01-03/4.05.2010 г. на зам.- кмета на община Свищов е открита "открита" по вид процедура за възлагане на малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет, като с решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Определеният критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта". По отношение на спорните по делото обстоятелства установила, че в приложение № 3, т. 6 от Документацията за участие като задължителни документи за участие в процедурата възложителят изискал всяка оферта да съдържа декларация по образец, съгласно чл. 56, ал. 1, т. 10 от Закона за обществените поръчки, че в предложената цена е спазено изискването за минимална цена на труда (Приложение № 23). Освен това установила и че в приложение № 8 от Документацията за предлагана цена възложителят посочил начина на формиране на предлаганата цена от всеки участник като твърда договорена стойност за съответните работи, съгласно дадените количествени сметки - обобщена стойностна сметка, ведно с основни и помощни количествено - стойностни сметки, с приложени подробни анализи за доказване на крайните единични цени, като единичните цени на допълнително възникналите видове работи, невключени в ценовото предложение, се остойностяват по показателите, заложени в техническото предложение - образец № 15 и т. 2.3 от приложение № 4 от Документацията, в рамките на общата стойност на договора. Назначената на основание чл. 18, ал. 1 от НВМОП от възложителя комисия за разглеждане и оценка на офертите обективирала работата си по постъпилите девет оферти за участие в процедурата в два протокола, съответно № 1 от 26.05.2010 г. (л. 45 от папка 1.1. по делото) и протокол № 2 от 3.06.2010 г. (л. 31 от папка 1.1 делото) и приложени таблици, представляващи неразделна част към тях (л. 67, 73 и 94 от делото). Видно от тях, "Пътностроителна техника" ЕАД е класирано на трето място, а на първо и второ - съответно участниците "ВТ Инженеринг" ООД и "Радита" ООД съгласно предвидената формула. С оспореното пред КЗК решение издадено при условията на чл. 42 НВМОП и въз основа на двата протокола на комисията, възложителят извършил класиране на участниците и избрал "ВТ Инженеринг" ООД за изпълнител на обществената поръчка. Настоящият съдебен състав приема за правилни изводите по провеждане на процедурата, изложени в решението на КЗК. Относими към възраженията по жалбата са фактическите обстоятелства по заложените с обявлението и документацията показатели и методика за оценяване, извършените действия от комисията по чл. 18, ал. 1 от НВМОП, постановения административен акт от възложителя и спазването на законовите изисквания от КЗК в производството по неговото оспорване. КЗК приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на решението на възложителя. Обоснован е изводът на КЗК, че оплакванията на жалбоподателя относно методиката и заложените показатели за оценка на офертите, одобрени с вече влязлото в сила решение за откриване на процедурата, са неотносими за преценката на законосъобразността на обжалваното решение на възложителя, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка. На следващо място настоящият състав намира за обосновани и правилни изводите на КЗК, че при работата на комисията не са допуснати несъответствия за определяне на оценката на офертите. Видно от данните по преписката и изложеното по-горе, комисията е съобразила изцяло оценяването на офертите, предложени от дружествата - участници в процедурата, с методиката на оценяване. По отношение на възраженията в жалбата за неспазена методика съдът намира, че не са допуснати нарушения при оценяване досежно изискването за минимална цена на труда, предвид легалната му дефиниция в § 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, че минималният размер на заплащане на работната сила е определен като минимален месечен размер на осигурителния доход по дейности и групи професии съгласно чл. 8, т. 1 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година. Оферираната от класирания на първо място участник ("ВТ Инженеринг" ООД) часова ставка в размер на 1.82 лева е над минималната цена на труда за ниско квалифицирани работници - 1.76 лева, а развитата хипотеза, че е "малко вероятно в списъка с лицата, отговорни за изпълнение на поръчката този участник да е посочил само ниско квалифицирани работници" е неоснователно, тъй като това не е в противоречие с изискванията на ЗУТ и на самата тръжна процедура. Неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи за допуснати от комисията нарушения по чл. 38, ал. 5 НВОП. Този извод се налага от представените от "ВТ Инженеринг" ООД и "Радита" ООД оферти с приложените към тях декларации по чл. 56, ал. 1, т. 10 от ЗОП за спазване на изискването за минимална цена на труда. Не е налице и твърдяното нарушение на чл. 40 НВМОП от страна на възложителя, респ. помощната комисия, и неотстраняване на участника, класиран на първо място, предвид представена оферта с нула процента допълнителни разходи върху труда, нула процента доставно - складови разходи и допълнителни разходи върху механизация и нулева печалба. Видно от одобрената методика за оценка на предложенията на участниците комплексна оценка (КО) се получава по формулата: КО = К1 + К2 + КЗ, където К1 е предлагана цена, К2 е срок за изпълнение на обществената поръчка, а К3 - основни показатели за ценообразуване при възникнали допълнителни видове работи. Жалбоподателят не държи сметка за обстоятелството, че нулевите стойности на посочените от него показатели, съобразно формулата на възложителя, касаят ценообразуване при възникнали допълнителни видове работи, които са бъдещи и евентуални, а не основни, поради което не е налице препятстване на правилното математическо прилагане на формулите за определяне на крайната комплексна оценка. Освен това методиката не е обжалвана, съответно е влязла в сила и възраженията срещу нея са преклудирани към момента на постановяване на решението за класиране на участниците. Оценяването на офертите е осъществено изцяло в съответствие с предварително обявените от възложителя условия (л. 94 от делото), без да са допуснати неточности в пресмятането. Правилен е изводът на КЗК, че комисията извършила оценяването на офертите в съответствие с формулите, и твърдението на жалбоподателя за обратното не намира опора в доказателствата по делото. Поради това е неоснователно твърдението за нарушен основен принцип по чл. 2, ал. 1 от ЗОП. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, вр. с § 59 ПЗР ЗИДЗОП (ДВ, 52/2010 г.) Върховният административен съд, Четвърто отделение,