Решение № 34 от 24.02.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 236/2014 г.

Решение № 34 от 24.02.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 236/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. С частна жалба вх. N 10530/12. 11. 2013 г. от С. Г. С. от [населено място] се обжалва и се иска да бъде отменено Разпореждане от 4.11.2013 г., постановено по гр. д. Nо 1454/2012 г. по описа на ВКС - III г. о. с което е върната молба вх. Nо 10078/01.11.2013 г. за поправка на съдебен протокол от проведено на 30.10.2013 г. открито съдебно заседание. С настоящата частна жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане е недопустимо и постановено в нарушение на закона - чл. 254 ГПК предвид на нередовното призоваване на страната за откритото съдебно заседание. В открито съдебно заседание се частната жалба се поддържа без да се релевират конкретно доводи. С отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК ответната страна - В. а. с. не взема становище. В съдебно заседание се поддържа, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С частната жалба е наведено твърдение, че исканата поправка е от значение за изхода на спора и за реализиране на правото на защита на страната, тъй като същата не е била надлежно призована за съдебното заседание, изрично е посочила доводи в залата, които не са отразени точно в съдебния протокол. Уредената от законодателя правна възможност по чл. 151 ГПК за поправка или допълване на съдебния протокол, е функционално свързана със задължението на съда по чл. 7, ал. 1 ГПК да следи за надлежното извършване на процесуалните действия. Съдебният протокол се съставя при разглеждане на делото в открито съдебно заседание и цели да отрази исканията на страните, техните правни доводи и тези по повод на разглеждания правен спор. Доколкото може да се извърши- в смисъл да се допълни или поправи вече извършено процесуално действие, обективирано в съдебния протокол по предвидения за това ред по чл. 151 ГПК, то тази уредена от законодателя процесуална възможност на страната в процеса е ограничена както от срок във времето, така и от правния интерес от исканата поправка. След постановяване на съдебния акт по същество, липсва правен интерес от извършване на поправката, след като е налице формираната воля на съдебната инстанция по съществото на правния спор. С оглед на изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното определение, с което е върната молбата за поправка на съдебния протокол е правилно и съответства на духа на закона. Доколкото може да се извърши- в смисъл да се допълни или поправи вече извършено процесуално действие, обективирано в съдебния протокол по предвидения за това ред по чл. 151 ГПК, то тази уредена от законодателя процесуална възможност на страната в процеса е ограничена както от срок във времето, така и от правния интерес от исканата поправка. След постановяване на съдебния акт по същество, липсва правен интерес от извършване на поправката, след като е налице формираната воля на съдебната инстанция по съществото на правния спор. В настоящия случай съдебният акт по съществото на спора - решението на съда в производството по чл. 22, ал. 3 във вр. с чл. 7, ал. 5 и ал. 6 от Закона за адвокатурата е постановен и надлежно обявен на 3.11.2013 г. След приключване на делото - законодателят не е предвидил други процесуални действия освен такива по администриране на жалби. Тридневният срок за изготвяне на протокола от открито съдебно заседание е инструктивен той е в зависимост от обема на отразените в протокола искания и на страните или техните процесуални представители. Този срок по никакъв начин /от гл. т. на законовите разпоредби/ не задължава съда относно срока на произнасяне и изготвяне на съдебното решение. След като в конкретния случай искането за поправка е постъпило, видно от датата на молбата, на дата, когато съдебното решение е изготвено и обявено, в смисъл и на обявено в страницата в Интернет, то правния интерес от исканата поправка не е налице и разпореждането на съда за връщане на молбата, е правилно. По изложените съображения, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия