Решение № 1984 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8815/2016 г.

Решение № 1984 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8815/2016 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от пълномощник на А. Х. И. от гр. В., срещу решение № 210/24.06.2016 г., постановено по адм. дело № 210/2016 г. по описа на Административен съд-В., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу отказ на кмета на община-В., за извършване на административна услуга по чл. 157, ал. 2 ЗУТ, по подадено заявление на 04.04.2016 г. С оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, се иска отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и се задължи административният орган да извърши заявената услуга, като се присъдят и разноските по делото. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответната страна - Кмет на О. В., не изпраща процесуален представител, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура обосновава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба - решението на съда е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна за производството страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт - процесуално е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да постанови горепосочения правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел от фактическа страна, че на посочената от заявителя дата - 05.04.2016 г. на адреса са присъствали двама служители на общината, в присъствието на които геодезист е определил строителна линия и ниво по издаденото на И. разрешение за строеж на прозирна ограда в собствения му имот. При тези данни е направен извода, че търсената услуга по чл. 157, ал. 2 ЗУТ е изпълнена и не може да се приеме, че е налице отказ на кмета за осъществяването й. Възражението на жалбоподателя, че въпросните двама служители не са подписали протокол образец 2, не е прието за основателно, тъй като съгласно чл. 161 ЗУТ възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството - протокол не е бил представен за подпис, приложеният такъв по делото същите са заявили в показанията си, че виждат за първи път, в него липсват имената на служителите, а той не е подписан дори и от самия заявител. Решението е правилно, следва да бъде оставено в сила. След детайлно и в пълнота изяснена фактическа обстановка по спора, съдът е извел обосновани правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ЗУТ, откриването на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво се извършва от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта или от техническия ръководител на строежа. Общината участва в това производство с присъствието на представител - служител от категорията по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ и правомощията на кмета се изчерпват с определянето му. В съответствие с доказателствата по делото е приетото в касираното решение, че заявената от И. услуга по чл. 157, ал. 2 от ЗУТ е изпълнена и не е налице отказ на кмета за осъществяването й. Присъствието на двамата представители на общината не е оспорено от жалбоподателя, а именно в това се изразява заявеното, така е формулирано и в направеното на 04.05.2016 г. искане. Служителите са разпитани като свидетели по делото и безпротиворечивите им показания, че на место протокол не им е представян за подпис, а им е предявен едва в съдебната зала, са обсъдени в съдебния акт, в унисон с останалите доказателства по делото. Правилна е и преценката за неоснователност на възражението, че услугата не е извършена, т. к служителите не са подписали протокол обр. 2 - изготвянето му не е тяхно задължение, а в случай на отказ да го подпишат, следва да изложат основания за това. Съдът е съобразил и факта, че в документа освен, че не са посочени имената на общинските служители, липсва подпис и на самия възложител, което е обусловило извода, че процесният протокол е бил изготвен впоследствие и не е било възможно на 05.04.2016 г. да се подпише от присъствалите. Прави впечатление и, че същият е представен в по-късен момент по делото - с молба на жалбоподателя, повече от месец след образуването на производството. С оглед тези съображения, касационната инстанция споделя извода, че в случая искана услуга е била изпълнена от кмета на О. В., жалбата правилно е била отхвърлена, касационни основания за отмяна на решението не са налице, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,