Решение № 324 от 15.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4884/2007 г.

Решение № 324 от 15.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4884/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). В. И. В. от гр. В., чрез пълномощника си адв. Б от гр. П., е подала касационна жалба срещу решение № 112 от 29.06.2007 г. по гр.д. № 177/2007 г. на Търговищкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 57 от 19.03.2007 г. по гр.д. № 593/2006 г. на П. районен съд в частта относно квотите, при които е допусната делба на поземлен имот с площ от 1480 кв. м., заедно с построените в него жилищна и стопанска постройки, за който е отреден УПИ * в кв.37 по плана на гр. О., а именно 1/2 ид.ч. за П. И. К., 1/6 ид.ч. за Р. И. В. и 2/6 ид. части за касаторката В. И. В. Поддържа оплаквания за неправилност на съдебното решение поради материална незаконосъобразност и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "а" и "в" от ГПК (отм.). Твърди, че съдът е трябвало да уважи възражението й за частична трансформация на лични средства, вложени от наследодателя И при придобиването на имота, което възражение обосновава със заплатените от него две вноски по предварителен договор за покупка на имота, направени преди сключването на брака с бившата съпруга и съделителка П. И. Ответниците П. И. К. и Р. И. В., чрез пълномощника си адв. Р от гр. П., оспорват жалбата с писмено възражение и молят да се остави в сила въззивното решение. Жалбата е постъпила в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените в нея касационни основания, тя е неоснователна поради следното: За да допусне делбата между бившата съпруга, чийто брак с наследодателя е прекратен с развод през 1998 г. и дъщерите му, след намаляване на завещателно разпореждане и възстановяване на запазена част в полза на Р. И. В., при права 1/2 ид. част за бившата съпруга, 1/6 ид.ч. за Р. И. и 2/6 ид.ч. за В. И., съставът на въззивния съд е приел, че не са налице убедителни доказателства за вложени средства с предбрачен произход в придобиването на имота, като е отхвърлил искането за преобразуването на лично имущество. Решението е правилно. Страните спорят за дяловете си в съсобствеността на базата на твърдение на касаторката, ответница по иска, че наследодателят И, б. ж. на гр. О., е притежавал по-голям дял в имот, придобит по време на брака с бившата съпруга П. И. К., на основание чл. 21, ал. 2 СК. Доводът е неоснователен не поради липса на доказателства, както е приел въззивният съд, а поради невъзможност да се осъществи преобразуване на лично имущество при конкретния способ за придобиване на собствеността. Видно от данните по делото имотът е станал собственост на наследодателя И съделителката П. И. К., по време на брака им, на оригинерно основание. Това придобивно основание изключва възможност за влагане на каквито и да е средства. Както е разяснено в П № 5/72 г. ПлВС трансформацията се преценява към момента на придобиване на собствеността съобразно общите правила на съответния придобивен способ. Щом не е реализирана валидна прехвърлителна сделка, а с предварителен договор е предадено само владението на имота, което е продължило в необходимия 10-годишен срок, собствеността е възникнала чрез давностно владение, по който въпрос страните не спорят. Дадените от бившите съпрузи средства нямат отношение към посоченото придобивно основание и не могат да имат вещни, а само облигационни последици. По изложените съображения и на основание чл. 218в, ал. 1 и чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.). Върховният касационен съд - състав на III г. о.