Решение № 323 от 15.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4776/2007 г.

Решение № 323 от 15.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4776/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГП. (отм.). Образувано е по касационна жалба на Л. П. Т. от гр. К. срещу решение № 350 от 22.06.2007 г. година по гр.д. № 254/2007 г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е оставено в сила решение № 155 от 13.07.2006 г. по гр.д. № 356/2005 г. на районен съд - Червен бряг. С него е отхвърлен иск на касатора срещу П. "Е", гр. К., за предаване на собствеността и владението върху два павилиона - тип "Пчела" - иск с правно основание чл. 108 ЗС. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГП. (отм.). Твърди, че закупените от него павилиони са същите, които е предал на прекратената кооперация РП. "Н" и които сега са във владение на ответника П. "Е". Ответникът П. "Е", гр. К., не е заявил становище. Жалбата е постъпила своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съд, като взе предвид изложените касационни основания и данните по делото, намира следното: За да остави в сила първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен иск на Л. П. Т. от гр. К. срещу П. "Е", гр. К., с правно основание чл. 108 ЗС, съставът на Плевенския окръжен съд е приел, че макар районният съд да е изложил съображения, които той не споделя /произнесъл се е по ненадлежно възражение на ответника за изтекла придобивна давност на движими вещи при положение, че той е формулирал възражение за погасяване на право на иск/, постановеният краен резултат е правилен. Обосновал е този извод с липсата на доказване от страна на ищеца, че закупените от него през 1983 г. два броя павилиони, тип "Пчела", предоставени за ползване на прекратената РП. "Н", са идентични с павилионите, които сега се намират в патримониума на ответника П. "Е". Не е намерил данни за правоприемство между двете кооперации, съответно по делото не е било установено релевантното обстоятелството, че ответникът упражнява фактическа власт върху същите вещи, които са предмет на разглеждане в производството. Решението е законосъобразно и обосновано. Плевенският окръжен съд е обсъдил всички доказателства, които са относими към правния спор поотделно и в тяхната взаимовръзка. Направил е съответстващи правни изводи и правилно е приложил материалния и процесуален закон, като е намерил за недоказан иска за собственост и го е отхвърлил на това основание. Ищецът не се е справил с доказателствената тежест в процеса, която е изисквала да установи както правото си на собственост /в случая основано на представена фактура за закупуването на вещите/, така и неговото нарушаване, чрез неоснователно владение от страна на ответника. По делото са били допустими всички доказателствени средства, включително свидетелски показания, за установяването на релевантния и поддържан в производството факт, че претендираните павилиони са същите, които ищецът е закупил и предал на предишната кооперация през 1983 г. За установяването му той не е ангажирал доказателства и това е дало основание на въззивния съд да отхвърли иска. Този резултат е в съответствие със закона и следва да се потвърди. По изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд, състав на трето г.о.