Решение № 14751 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9472/2011 г.

Решение № 14751 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9472/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

От Верка Тодорова Костова от гр. София е подадена касационна жалба срещу решението от 30.05.2011 г. постановено по адм. д. № 7955/2010 г. на Върховния административен съд пето отделение, с което е отхвърлено оспорването против заповед № РД-26-210/25.05.2010 г. на министъра на отбраната като неоснователно.

Наведени са доводи за отмяната му като по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3, предл. 1 и 3 АПК.

Ответникът министър на отбраната чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на същото.

Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените касационни доводи за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Решението е правилно.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание

Фактическата обстановка установена от първоинстанционния съд се споделя от настоящия състав, поради което не следва да бъде обсъждана.

1. Съответни на доказателствата по делото са съображения за наличие на реално съкращаване на длъжността на касатора "главен експерт" в сектор "Разпореждане" отдел "Управление и разпореждане с имоти" в главна дирекция "Инфраструктура на отбраната "Установено е било по безспорен начин, че с новия Устройствен правилник на МО, приет с ПМС № 54/2010 г. и утвърденото във връзка с него ново длъжностно разписание в сила от 25.05.2010 г. отдел "Управление и разпореждане с имоти " е престанал да съществува като дейностите осъществявани в този отдел са запазени и данни сочат, че се осъществявали от отдел "Управление на недвижимата държавна собственост" с това длъжността "главен експерт", заемана от Костова е била запазена, но е включена в сектор "Преобразуване и разпореждане" на последния отдел и броя на служителите е бил намален. При това положение след като е бил намален този брой независимо, че длъжността продължава да съществува като нормативна позиция в новото щатно разписание, но като не съществува като система от функции и задължения, и след като е установено че длъжностите в новия сектор са с по-широк обем на компетентност от длъжността й заемана преди съкращението законосъобразни са съображенията за реално съкращение на длъжността, поради което оплакването за нарушение на материалния закон е неоснователно. Наред с това правилно тричленния състав е приел, че в случая при извършената структурна промяна в администрацията на МО е осъществена трансформация на отдели и сектори чрез закриване на едни и откриване на други, което е в правомощията на органа по назначаването - чл. 4 ЗА. Правилен е и изводът, че въпрос на оперативна самостоятелност е на този орган кой служител да бъде освободен, след като разполага с такава по смисъла на чл. 169 АПК.

Оплакването за необоснованост на решението е също неоснователно.

Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства и решението и изводите му са изградени въз основа на установените факти и обстоятелства по делото и закона, поради което не е налице твърдяната необоснованост на същото.

Решението е постановено в отсъствие на твърдяните касационни оплаквания, поради което законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, II колегия,