Решение № 317 от 26.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 804/2012 г.

Решение № 317 от 26.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 804/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Зоя Атанасова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 19643/23.07.2012 г. от ответника [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 502/27.03.2012 г. по гр. дело № 1696/2011 г. на Пловдивския окръжен съд. Молбата за отмяна е озаглавена като искане за възобновяване. С решението е признато за установено по отношение на няколко търговски дружества - [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и молителя [фирма] [населено място], че [фирма] [населено място] не е собственик на недвижимия имот - апартамент № 5, находящ се на втори етаж в "Сграда със жилищно и обществено застрояване и подземни гаражи" в УПИ * в кв. 103 по плана на [населено място] със застроена площ от 63.70 кв. м. Поддържаното основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителят счита, че неправилно Пловдивският окръжен съд по гр. дело № 1696/2011 г. е приложил разпоредбите на чл. 50, ал. 2 ГПК, че дружеството е било нередовно призовано и не са му връчвани редовно книжа по делото - молителят като последица от нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в делото. Ответницата по молбата З. Р. Г., чрез адв. К. К. в писмен отговор е изразила становище за недопустимост на молбата за отмяна, като просрочена и за неоснователност по същество. Ответникът по молбата [фирма] [населено място] чрез адвокатите С. Д. и С. Х. в писмен отговор е изразил становище за основателност на молбата за отмяна. Останалите ответници по молбата не са изразили становище. С определение № 379/26.10.2012 г. съдът е допуснал молбата до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд Второ гражданско отделение намира следното: С решение № 502/27.03.2012 г. по гр. дело № 1696/2011 г. на Пловдивския окръжен съд е признато за установено по отношение на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място], че [фирма] [населено място] не е собственик на недвижимия имот - апартамент № 5, находящ се на втори етаж в "Сграда със жилищно и обществено застрояване и подземни гаражи" в УПИ *, жилищно и обществено застрояване кв. 103 по регулационния план на [населено място] със застроена площ от 63.70 кв. м., заедно с припадащите се на апартамента идеални части от правото а строеж върху терена, заедно с изба № 5 със застроена площ от 7.20 кв. м. заедно с 0.06% ид. части от общите части на сградата. Ответницата по молбата за отмяна З. Р. Г., като трето лице, чието право е засегнато от изпълнението е предявила отрицателен установителен иск с пр. осн. чл. 440, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците [фирма] [населено място] - длъжник по изпълнението, [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] - последните три дружества взискатели по изпълнението, че [фирма] [населено място] не е собственик на недвижимия имот - апартамент № 5 със застроена площ от 63.70 кв. м., находящ се в [населено място], [улица], ет. 2. Ищцата е посочила адрес за призоваване на молителя [фирма], видно от молба, приложена на л. 69 по гр. дело № 1696/2011 г. на Пловдивския окръжен съд [населено място], [улица], ап. 3, за който е отразено, че е адресът на управление на дружеството и с управители Т. И. Т. и С. П. Л. До молителя двукратно е изпращан препис от исковата молба. Видно от приложените по делото в цялост съобщения - едното на л. 82, изпратено на адрес [населено място], [улица], второто на адрес [населено място], [улица], ап. 3 молителят не е намерен на посочения от ищцата адрес на управление. Първото съобщение е с отбелязване от 06.10.2011 г., че по сведение на живущите сем. К. на посочения адрес няма такава фирма, нито лице, упълномощено да получи съобщението. Второто приложено в цялост съобщение е с отбелязване от 20.10.2011 г., че апартамента е собственост на сем. К. и по техни сведения няма такава фирма на посочения адрес, нито има упълномощено лице, което да получи съобщението. По делото е приложено на л. 87 удостоверение за актуално състояние на молителя [фирма], издадено от търговския регистър. Видно от същото към 27.10.2011 г. адреса на управление на дружеството е в [населено място], [улица], ап. 3. На този адрес на управление молителят е призован за съдебно заседание на 21.02.2012 г. по делото. Призовката е приложена в цялост/л. 94/ с отбелязване, че на посочения адрес по сведение на живущите -сем. К. на адреса няма офис на фирма [фирма], нито има упълномощено лице да получи призовката. Отбелязването е с дата 13.01.2012 г. В съдебно заседание на 21.02.2012 г. съдът е приел, че молителят е редовно призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК. На това съдебно заседание съдът е обявил делото за решаване. Съобщение за постановеното решение на Пловдивския окръжен съд от 27.03.2012 г. е изпратено на молителя на посочения адрес на управление [населено място], [улица], ап. 3, като видно от отбелязването върху същото съдът е приел, че е редовно връчено на осн. чл. 50, ал. 2 ГПК. Видно от приложеното към молбата за отмяна удостоверение за актуално състояние на дружеството-молител, издадено от търговския регистър същото е с адрес на управление [населено място], [улица], вх. А, ет. 10, ап. 55. От същото удостоверение не се установява от кой момент молителят е с този адрес на управление. Удостоверението е без дата. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Като взема предвид изложените факти настоящият съдебен състав намира, че в случая не се установяват хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за да се приеме, че молбата за отмяна е основателна. Не се установи по делото молителят [фирма], като ответник по гр. дело № 1696/2011 г. на Пловдивския окръжен съд вследствие нарушаване на съответните правила да е бил лишен от възможност да участва в делото. От приложените по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че в хода на гражданско дело № 1696/2011 г. на Пловдивския окръжен съд, отмяна на решението на което е поискана призовки и съобщения са изпращани до молителя търговско дружество - ответник на адреса за връчване, посочен в исковата молба. Това е адреса на управление на дружеството, който е вписан в търговския регистър към момента на предявяване на иска - [населено място], [улица], ап. 3. Спазени са разпоредбите на чл. 38 ГПК. Съдът е спазил разпоредбите на чл. 50, ал. 1 ГПК, според които мястото на връчване на търговските дружества е последният, посочен в регистъра адрес. Изпратения препис на исковата молба на адреса на управление на дружеството, вписан в търговския регистър [населено място], [улица], ап. 3, впоследствие призовката за съдебно заседание на 21.02.2012 г. съдът е приел за редовно връчени на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, а именно молителят е напуснал адреса, което е констатирано от длъжностното лице по призоваването, съответно в регистъра не е вписан новият му адрес. Видно от приложеното към молбата удостоверение за актуално състояние на дружеството-молител същото е с адрес на управление [населено място], [улица], № 5, вх. А, ет. 10, ап. 55. От същото удостоверение не се установява към кой момент е настъпила промяната в статута на дружеството относно адреса на управление. От извършената служебна справка в търговския регистър е видно, че в същия е вписан нов адрес на управление на дружеството на 09.12.2011 г. Както се посочи по-горе по гр. дело № 1696/2011 г. съдът е приел редовно връчен препис от исковата молба на дружеството молител на осн. чл. 50, ал. 2 ГПК към 27.10.2011 г., когато адреса на управление на дружеството е бил в [населено място], [улица], ап. 3, за който адрес по делото е приложено извлечение от търговския регистър и длъжностното лице по връчването на призовки и съобщения е констатирало, че е напуснат от молителя. Съгласно разпоредбите на чл. 50, ал. 2 ГПК ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. В текста на чл. 50, ал. 2 и следващите ГПК не е предвидено задължение за съда отново да извършва служебна справка за актуалния адрес на управление на дружеството-молител при призоваването му за съдебното заседание на 21.02.2012 г. Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява основание за отмяна на влязлото в сила решение № 502/27.03.2012 г. по гр. дело № 1696/2011 г. на Пловдивския окръжен съд по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК - молителят вследствие нарушаване на съответните правила да е бил лишен от възможност да участва в делото. Доводи в подкрепа на останалите предпоставки, визирани в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не са изложени, както и не са представени доказателства за обосноваването им, поради което съдът не излага съображения за същите. Молбата за отмяна на решението по гр. дело № 1696/2011 г. на Пловдивския окръжен съд, като неоснователна следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение