Решение № 7819 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5199/2014 г.

Решение № 7819 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5199/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Валентина Евлогиева Славчева - Илиева от гр. Перник, ул. "Бушински път", № 1, вх. Г, ет. 4, ап. 83 против решение № 192 от 18.02.2014 г. на административен съд Перник по адм. дело № 638/2013 г. С него се отхвърля жалбата на Евлоги Славчев Анев против решение по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 4079 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МКВП/ при МС с което му отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилище, засегнато от природно бедствие. От съдържанието на жалбата се извеждат доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Иска се изплащане на помощта определена от експертите в хода на аминистративното производство. Ответникът, МКВП при МС чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Евлоги Анев срещу цитираното решение на МКВП с което се отказва възстановителна помощ за възстановяване на щетите от природно бедствие - земетресението на 22.05.2012 г. С жалбата е искано отмяна на решението и постановяване на друго, с което се разпореди изплащане на възстановителната помощ съгласно оценката при огледа и която не е уважена от МКВП. Съдът е разгледал жалбата по същество и я е отхвърлил като неоснователна. От доказателствата по делото е установено, че причинените щети в жилището на жалбоподателя не се отразяват на конструкцията на сградата и същата е годна за експлоатация, а щетите се определят като текущ ремонт за които не се изплаща възстановителна помощ. При установеното от фактическа страна и при спазване на изискванията за издаване на решението на МКВП при МС жалбата е отхвърлена като неосноватнелна. Решението е правилно. Отказът да бъде отпусната на жалбоподателя поисканата от него възстановителна помощ е мотивиран с несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МВКП и Закона за етажната собственост. А в списъка - приложение № 2 (списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране), т. 4079 срещу името на жалбоподателя е написано: "чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП". Следователно, искането на жалбоподателя за възстановителна помощ не е уважено на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП). Към датата на отказа - 11.02.2013 г. - тази разпоредба гласи: "Не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията". А според тази легална дефиниция текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата щети са: "паднали комини, разрушена голяма част от покрива на къщата, нарушение стени на стаите, тавани". Общата оценка на повредите на сградата в конструктивното становище е, че се забелязват по северозападната фасада хоризонтални пукнатинии в мазилката над гредореда, както и отворена стара вертикална пукнатина по височина на сградата. В стаите е установено хоризонтални пукнатини в ъглите под каратавана до 20 см. под него, частично обрушена мазилка и по каратавана, разрушени комини два броя, като други пукнатини и конструктивни деформации не са забелязани. Препоръчано е измазване на пукнатините и премахване на комина до гредореда и иззиждането му отново. Оценката на щетите е 1033.48 лева. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателя щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР на ЗУТ и поради това за него /за отстраняването на твърдяните от жалбоподателя щети/ възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд шесто отделение