Решение № 329 от 23.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3754/2013 г.

Решение № 329 от 23.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3754/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева Производството е по чл. 303, т. 5 ГПК Образувано е по молба на Н. И. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 6229/23.11.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по гр. д. № 10991/2011 г. Молителят твърди, че правото му на участие в съдебния процес било накърнено, защото не участвала във въззивното производство по делото. Призовки и съобщения са връчвани чрез адв. Г. Д. Г. Н. Д. твърди, че адв. Г. е разполагал само с представителна власт да я представлява в първоинстанционното производство по делото. Ответникът по молбата [фирма], София чрез юрисконсулт В. М. е отговорил, че молбата е недопустима, като подадена извън срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, защото Н. Д. била уведомена за резултата по делото по телефона от юрисконсулт М. на 16.07.2013 г. Излага и съображения за неоснователност на молбата за отмяна, тъй като адв. Г. е бил посочен за съдебен адрес на Н. Д. и до приключване на въззивното производство страната не е посочила друг адрес за призоваване. Съставът на Върховния касационен съд намира, че молбата е процесуално допустима. Подадена е от легитимно лице и спрямо подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт. Съдебният състав приема, че същата е в срок, доколкото липсват доказателства, че Н. Д. е узнала лично (не чрез адв. Г.) за въззивното решение преди 17.07.2013 г. Данните за проведен разговор на тази дата между двата телефонни абоната - на юрисконсулта и молителя, не може да докаже нито кой персонално е разговарял, нито съдържанието на разговора. В заключение, съдът приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. Видно от исковата молба на Н. Д., тя е посочила за свой съдебен адресат по делото адв. адв. Г. Д. Г. Промяна на адреса, на който да получава призовки и съобщения, не е извършвана в хода на цялото съдебно производство - от подаването на исковата молба, до постановяване на въззивното решение. Следователно съдът не е имал друга възможност, и е изпращал съобщения и призовки на адреса на адв. Г. Г. От това следва, че страната е била надлежно уведомявана за всички процесуални действия от съда, включително за датите на съдебните заседания и постановените съдебни актове. Без значение е дали съдебният адресат в даден етап от съдебното производство е престанал да бъде едновременно с това и процесуален представител на страната. По изложените съображения, молбата за отмяна, на посоченото отменително основание, следва да бъде оставена без уважение. Ответникът по молбата е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Молбата е основателна и възнаграждението трябва да се определи в размер на ? от сумата, определена в чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредбата) по трудови дела. Минималната работна залата в страната за 2013 г. е 310 лв., което значи, че по трите иска, предмет на решението, чиято отмяна се желае, юрисконсултско възнаграждение, на базата на определеното в чл. 7, ал. 1 от Наредбата, е общо 770 лв. В производството по чл. 303 ГПК юрисконсултът е изготвил отговор на молбата за отмяна, без да се е явявал в съдебни заседания по делото. При тези данни, молителят дължи на ответника по молбата съдебноделоводни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 577,50 лв. МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение