Решение № 2888 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14093/2012 г.

Решение № 2888 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14093/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Милена Томова Томова, Владимир Димитров Сивев, Вергили Николов Кръстев, Ботьо Димитров Петков, Юрий Юриев Михайлов, представлявани от адв. Вълканова и Костадин Харалампиев Кафеджийски, Антон Николов Чешмеджиев, Цонка Димитрова Манчева и Сашка Михайлова Гошева за ОТМЯНА на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила решение № 3569/26.06.12 г. по адм. д. № 9792/11 г. по описа на Административен съд София-град като противоречащо на влязлото в сила решение № 3337/05.07.11 г. по адм. д. № 6658/10 г. по описа на същия съд. Ответниците, началник РДНСК Югозападен район, Главен архитект на р-н "Оборище", Столична община и Ралица Аспарухова Накова, представлявани съответно от юрк. Георгиева, юрк. Вълчев и адв. Сачанска, поддържат становища за неоснователност на искането за отмяна с молба да бъде отхвърлено. Адв. Сачанска претендира присъждане на разноски. Ответниците Калоян Генов Тарълов, Таня Иванова Тарълова, Еленка Цветанова Лозанова, Екатерина Борисова Алексиева, Пенка Медотиева Георгиева, Марийка Маринова Райкова, Николай Пантелеев Пантев, Ирена Димитрова Сивева, Йоана Александрова Матросова, Дамян Петров Нинаков и Петър Благоев Петров не вземат становище. Върховният административен съд, като взе предвид, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК намира същото процесуално допустимо и като го разгледа по същество, намира следното: Съгласно чл. 239, т. 4 АПК влязло в сила решение подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. С решение № 3569/26.06.12 г. по адм. д. № 9792/11 г. по описа на Административен съд София-град, чиято отмяна се иска, е отхвърлено оспорването по жалбата на Милена Томова Томова, Владимир Димитров Сивев, Вергили Николов Кръстев и Ботьо Димитров Петков срещу Заповед № ДК-10-ЮЗР-158/14.10.11 г. на Началника на РДНСК Югозападен район, с която са оставени в сила Разрешение за строеж № 139/03.12.09 г. на Главния архитект на р-н "Оборище", Столична община и одобрен на 03.12.09 г. инвестиционен проект за "стълбищна площадка към ап. № 3" в жилищната сграда на ул. "В. Друмев" № 1, гр. София. С решение № 3337/05.07.11 г. по адм. д. № 6658/10 г. по описа на Административен съд София-град по жалба на Етажна собственост в сградата на ул. "В. Друмев" № 1, гр. София, представлявана от управителя Милена Томова Томова, на Владимир Димитров Сивев, Вергили Николов Кръстев и Ботьо Димитров Петков е отменена като незаконосъобразна Заповед № ДК-10-1038-114/18.08.10 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която жалбата на тези лица и на Юрий Томов Михайлов, Константин Харалампиев Кафеджийски, Антон Николов Чешмеджиев, Милена Томова Томова, Цонка Димитрова Манчева и Саша Михайлова Гошева срещу одобрен на 03.12.09 г. инвестиционен проект и Разрешение за строеж № 139/03.12.09 г. на Главния архитект на р-н "Оборище", Столична община, за "стълбищна площадка към апартамент № 3" в жилищната сграда на ул. "В. Друмев" № 1, гр. София е оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Прегледът на двете дела налага извода за липса на идентитет в предмета на двете съдебни производства. В производството по адм. д. № 6658/10 г. предмет на оспорване е заповед на началника на РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 216, ал. 5 / ред. ДВ бр. 33/08 г./ от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ оспорването по жалбата на искателите срещу разрешението за строеж и одобрения инвестиционен проект за строеж "стълбищна площадка към апартамент № 3" е отхвърлено като процесуално недопустимо. С постановеното по делото решение оспорването е уважено с отмяна на заповедта и връщане преписката на административния орган по чл. 216, ал. 2 ЗУТ за произнасяне по съществото на жалбата срещу административните актове на главния архитект. Производството по адм. д. № 9792/11 г. по описа на Административен съд София-град е образувано по оспорване на същите лица срещу постановената след връщането на преписката Заповед № ДК-10-ЮЗ-158/14.10.11 г., с която началникът на РДНСК Югозападен район, като е разгледал жалбата срещу разрешението за строеж и инвестиционния проект по същество, е оставил в сила оспорените строителни книжа. Със заповедите, предмет на оспорване в производствата по двете дела, административният орган е упражнил правомощията си по чл. 216, ал. 5 /ред. ДВ бр. 33/08/ ЗУТ да прецени, както допустимостта, така и основателността на жалбата, подадена срещу индивидуален административен акт по чл. 216, ал. 1 ЗУТ. Фактът на отмяната на заповедта по допустимостта на оспорването с решението по адм. д. № 6658/10 г. не определя идентичност между това производство и производството по адм. д. № 9792/11 г., тъй като макар страните в двете съдебни производства да са едни и същи, предмет на оспорване в тези производства са две отделни заповеди по чл. 216, ал. 5 ЗУТ- едната по допустимостта на оспорването по жалбата срещу инвестиционния проект и разрешението за строеж, а другата по основателността на тази жалба, от което следва и липсата на противоречие между двата съдебни акта. Следва искането за отмяна да бъде отхвърлено като неоснователно. При този резултат претенцията на адв. Сачанска за присъждане на разноски в полза на доверителката й, Ралица Аспарухова Накова, следва да бъде уважена в размер на 400 лв. по Договор за правна защита и съдействие от 03.09.12 г. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение