Решение № 5229 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12931/2013 г.

Решение № 5229 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12931/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Кънчо Петров Бонев от гр. Варна, в качеството си на физическо лице, против решение № 1852 от 10.07.2013 г., постановено по адм. д. № 1940/2013 г. по описа на Административен съд Варна в частта, в която е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация от 13.05.2013 г. на прокурор при Варненската окръжна прокуратура по заявление № ДОИ 2/13 от 7.05. 2013 г. Твърди, че са изпълнени материалноправните предпоставки за предоставяне на поисканата със заявлението информация, тъй като тя изключва приложението на специалния ред за достъп по НПК. Моли решението да се отмени в тази част и съдът да се произнесе по съществото на спора, като отмени постановения отказ. "Обединено гражданско сдружение - Варна", с адрес в гр. Варна, представлявано от Кънчо Петров Бонев, обжалва решение № 1852 от 10.07.2013 г., постановено по адм. д. № 1940/2013 г. по описа на Административен съд Варна в частта за разноските. Според касатора неправилен е извода на съда, че сдружението не е доказало реално направени разходи за производството в размер на 450 лв. за ползвана адвокатска защита. Твърди, че след като е присъдил в полза на сдружението разноски само в размер на платената държавна такса от 10 лв., съдът е постановил решението си в противоречие с доказателствата по делото и закона, поради което моли същото да се отмени в тази част и на сдружението се присъди пълния размер на сторените разноски. Ответникът - прокурор при Окръжна прокуратура Варна, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като провери допустимостта и правилността на обжалваното решение, приема следното: По касационната жалба на Кънчо Петров Бонев от гр. Варна: Касаторът обжалва решението по адм. д. № 1940/2013 г. по описа на Административен съд Варна в частта, в която е отхвърлена подадената от него жалба като физическо лице срещу решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация от 13.05.2013 г. на прокурор при Варненската окръжна прокуратура по заявление № ДОИ 2/13 от 7.05. 013 г. От данните по делото е видно, че първоначалната жалба е подадена от "Обединено гражданско сдружение - Варна", представлявано от Кънчо Бонев, както и от Кънчо Бонев като физическо лице. С оспореното решение от 13.05.2013 г. административният орган е постановил отказ от разрешение за достъп до обществена информация само по отношение на Кънчо Бонев като физическо лице. С разпореждане № 3099 от 28.05.2013 г. жалбата е оставена без движение, като е указано на двамата жалбоподатели да внесат държавна такса за производството в размер на 10 лв. за всеки от тях поотделно. С допълнителна молба от 10.06.2013 г. указанията на съда са изпълнени от сдружението. Кънчо Бонев като физическо лице е посочил, че е заинтересувана страна и не е изправил констатираната по отношение на неговата жалба нередовност. Поради това и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК съдът, с определение № 3308/11.06.2013 г., е оставил без разглеждане жалбата на Кънчо Петров Бонев като физическо лице и е прекратил производството по отношение на този жалбоподател. По делото няма данни този съдебен акт да е обжалван и при положение, че е редовно връчен на страната, е влязъл в сила. С определение № 3309 от 11.06.2013 г. като страни в производството са конституирани "Обединено гражданско сдружение - Варна", представлявано от Кънчо Бонев, като жалбоподател и прокурор при ОП - Варна в качеството му на ответник. Физическото лице Кънчо Бонев е участвал като заинтересована страна. При тези данни настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение в частта, в която по същество е отхвърлено оспорването на решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация от 13.05.2013 г. на прокурор при Варненската окръжна прокуратура по заявление № ДОИ 2/13 от 7.05.2013 г., е недопустимо, тъй като е постановено при липса на надлежно сезиране. Спрямо лицето Кънчо Бонев има влязло в сила определение, с което неговата жалба срещу посочения административен акт е оставена без разглеждане и производството по отношение на този жалбоподател е прекратено. Поради това и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК решението на АС - Варна в отхвърлителната част следва да се обезсили като недопустимо, а производството по делото - да се прекрати. По касационната жалба на "Обединено гражданско сдружение - Варна": Първоинстанционният съд е установил, че сдружението е сезирало Окръжна прокуратура - Варна със заявление № ДОИ2/13 от 7.05.2013 г. да му бъде разрешен достъп до обществена информация, подробно описана в четири точки. Сезираният орган не се е произнесъл в установения от закона срок и сдружението е оспорило този мълчалив отказ пред Административния съд Варна. С обжалваното решение № 1852 от 10.07.2013 г., постановено по адм. д. № 1940/2013 г., първоинстанционният съд е отменил мълчаливия отказ на ВОП по така подаденото заявление на "Обединено гражданско сдружение - Варна" и е върнал делото на на органа за произнасяне съобразно дадените от съда указания. Т.е. обжалвания от сдружението съдебен акт е изцяло позитивен за него и то не го обжалва. Единствените доводи на този касатор са по отношение на размера на присъдените на сдружението разноски, предвид изхода на правния спор. Това възражение, обаче, не може да се разгледа по реда на касационното оспорване. Първоинстанционното решение е влязло в сила по отношение на "Обединено гражданско сдружение - Варна" и искането за неговото изменение в частта за разноските следва да се разгледа по реда на чл. 248 от ГПК. Процесуална предпоставка за обжалваемост на съдебния акт в частта за разноските е изчерпването на предвидения в цитираната разпоредба ред за изменението му в тази част. Поради това производството по делото по отношение жалбата на сдружението следва да се прекрати, а делото да се върне на Административен съд Варна за произнасяне по искането за изменение на решението в частта за разноските. Воден от горното, Върховният административен съд