Решение № 5692 от 16.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12143/2018 г.

Решение № 5692 от 16.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12143/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на началника на Областен отдел на "Автомобилна администрация" София, при Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" против решение по адм. д. № 3547/2018 г. по описа на АССГ. Иска отмяна на определението с доводи за необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Развива подробни съображения.

Ответната страна И. Кръстев оспорва касационната жалба. Не е налице процесуално нарушение необсъждането на DVD-R запис от видеокамери в залата, където се е провел изпита, но е налице такова нарушение с изслушването на служителя пред комисия в присъствието на служителя Р. Крумов, който е пряко ангажиран с електронната корекция на данни. Развива съображения за обоснованост и материална законосъобразност на съдебното решение. Не е налице виновно нарушение на служебни задължения. Деянието е извършено поради убеденост, че е налице техническа грешка.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С решение № 4466/2.07.2018 г. по адм. д. № 3547/2018 г. по описа на АССГ е отменена заповед № РД-12391/14.03.2018 г. на и. д. началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" София, с която на И. Кръстев е наложена дисциплинарно наказание "забележка" с правно основание чл. 97, ал. 1 вр. с чл. 89, ал. 2, т. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 1 и чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния служител за виновно неизпълнение на служебни задължения във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 3 от Инструкция № 3/17.10.2008 г. за организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и чл. 26, ал. 7 от Наредба № 38/16.04.2004 г. За да постанови този резултат съдът приема от фактическа страна следното: На 4.12.2017 г. е проведен теоретичен проверовъчен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС в отдел "ОО"на "АА" София, с председател на комисията И. Кръстев. Допусната е до изпит и е изпитана К. Петрунова с ЕГН: [ЕГН], като в представения от учебния център списък е посочено името К. Петрова с [ЕГН]. В протокола е извършена корекция от И. Кръстев на името на допуснатото от учебния център лице от учебния център, а в електронната система името е променено от друг служител Р. Крумов. За случая става ясно след като обучителния център "Цеан" ООД е установил, че в електронната система оценката на Петрунова е отразена като оценка на неявилото се на изпит лице Петрова.

Съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен административен орган на основание делегиране на правомощия със заповед № Рд-01-909/9.01.2017 г., при спазване на двумесечния срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, считано от 21.12.2018 г., при съобразяване с ползвания през м. януари 2018 г. отпуск от служителя. Отменя обаче заповедта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно:

1. Не е взето отношение по искането за сформиране на комисия за преглед на видеозапис на проведения изпит, с което е нарушен чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.

1. Изслушване на лицето от комисия, за която няма данни да е сформирана и участието на Р. Крумов в нея, който е участвал и съдействал за електронно отразяване на явилото се лице.

1. Липсата на яснота относно нарушението на служебни задължения.

Освен това съдът приема материална незаконосъобразност на заповедта, заради наличието на явна фактическа грешка поради сходството в имената на две лица и липсата на информация, че е налице техническа грешка от сътрудник от учебния център, който уведомил Петрунова, а не Петрова, да се яви на изпит.

Така постановеното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, но е неправилно.

Настоящият съдебен състав споделя правните изводи за валиден административен акт, издаден при условията на делегирана материална компетентност от изпълнителния директор на ИА"Автомобилна администрация" със заповед № РД-01-909/9.11.2017 г., идентична относно делегираните правомощия на началниците на областните отдели с предходна заповед № Рд-01-10/20.01.2017 г. Спазен е и двумесечният срок, считано от 21.12.2017 г., когато изпълнителният директор на ИА" АА" е "одобрил" предложението за ангажиране на отговорност от директор Дирекция "ППС и водачи". Взет е предвид ползваният отпуск от служителя /по твърдение на същия/ в периода от 2 до 28.01.2018 г.

Не споделя обаче изводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради несформиране на комисия за преглеждане на запис. Не е налице задължение за наказващия орган да сформира такъв помощен орган. Записът от видео камерите в залата за провеждане на изпити е представен с административната преписка. В хода на дисциплинарното производство е изгледан на 9.03.2018 г. в присъствието на служителя, началникът на ОО "АА" София и други лица. След като съдът приема, че съществено са нарушени правата на И. Кръстев само поради обстоятелството, че в административното производство този диск не е изгледан от нарочно определена комисия, се налага извод, че за съда този диск е относимо за спора веществено доказателства и доказва относими за спора факти. Въпреки това съдът не се е запознал със съдържанието му, което е видно от протоколите от двете съдебни заседания. Поради това изводът на съда, че съществено са нарушени правата на служителя е необоснован. Наказващият орган е изгледал записа на 9.03.2018 г. в присъствието на служителя и има непосредствени впечатления от деня на изпита. Присъствието на други лица не променя този факт.

Не е налице съществено нарушение на административното производство с изслушване на служителя на 9.03.2018 г. от началника на ОО"АА"София в присъствието на други служители, които съдът определя като "комисия". В заповедта са обсъждани доклада и писмените обяснения на служителя от 7.03.2018 г., което означава, че е спазена процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. и целта на закона.

Заповедта е мотивирана, като в нея е посочено деянието, с което е извършено нарушение на служебната дисциплина. Служителят не е спазил чл. 18, ал. 3 от Инструкция № 3/17.10.2008 г. за организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство.

Допускането до изпит става при спазване на чл. 16 и сл. от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити, като лицата, които имат разрешение за обучение вписват предварително имената на кандидатите, които предлагат за допускане до изпит на съответната дата в информационната система. Кандидатите следва да отговарят на определени условия, посочени в чл. 16, ал. 2 от Наредбата. При заявяване на група от учебния център се дължи и предварително заплащане на такса по чл. 16, ал. 6 от Наредбата. За допускане до изпит за придобиване на правоспособност разпоредбата на чл. 18 от Наредбата въвежда конкретни изисквания. Съответното регионално звена на ИА "АА" изготвя електронен график с датите, броя на комисиите, броя на лицата, групите, а учебните центрове имат задължението по чл. 24, ал. 4, т. 2 от Наредбата да вписват имената на кандидатите, които предлагат за изпит. За провеждане на изпита се съставя предварително и протокол по чл. 26 от Наредбата, в който не се разрешават поправки. В протокола се вписват данните на кандидатите за изпит, ЕГН, категорията, за която ще се явява кандидатът и т. н., предвид чл. 10 от Инструкция № 3.

Посочената нормативна уредба налага извод за императивни правила, по които се провеждат изпитите за правоспособност на МПС с цел изключване на всякакви злоупотреби и гарантиране спазване на процедурата. В случая на изпит се е явило лице, чиято фамилия и ЕГН се различават от фамилията и ЕГН-то на лице, което е вписано в протокола въз основа на предварително подадена информация от учебния център. Разминаването в данните е съществено, поради което не може да обоснове впечатление за допусната от учебния център техническа грешка в данните на кандидата. Хипотезата на чл. 18, ал. 3 от Инструкция № 3 обхваща хипотези, при които допуснатата техническа грешка е от такъв характер и в такъв смисъл, че не внася и не може да внесе съмнение в самоличността на явилото се лице. При различна фамилия и ЕГН-та, в които не съвпадат дори години и дати на раждане, служителят е длъжен да прецени, че двете лица- вписаното в протокола и това, което се явява на изпита, са различни.

Нарушаването на чл. 18, ал. 3 от Инструкцията чрез поправяне на протокола с имената и ЕГН-то на явилото се лице, извън хипотезата на техническа грешка, представлява нарушение на служебна дисциплина и основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност с наказание забележка по чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Като е приел друго съдът е постановил необосновано и материално незаконосъобразно решение, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Предвид изхода на спора е основателно искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за две инстанции по чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК в размер общо от 200 лв. - по 100 лева за всяка съдебна инстанция.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение